Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ... работающего в ... проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга .... от 04.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ..... от 04.04.2011 года, Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

18.05.2011 года поступила жалоба Полякова В.В. на вышеуказанное постановление.

Из жалобы следует, что наложенное на него взыскание Поляков В.В. считает неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Поляков В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив жалобу, представленный материал, суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, и отказать в удовлетворении жалобы.

При этом из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 года Поляков В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения – не удалил покрытие (пленку) с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 года №; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 23.03.2011 года; протоколом осмотра транспортного средства, проведенного 23.03.2011 года.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД были законными, поскольку ранее Поляков В.В. неоднократно привлекался у административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть знал о том, что его автомобиль является неисправным, поскольку светопропускная способность передних боковых стекол его автомобиля, проверенная с помощью технических средств, ниже установленной Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и в силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя.

Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ. Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Несмотря на это, мер к демонтажу пленки Поляков В.В. не предпринимал. В связи с чем, доводы жалобы Полякова В.В. о невозможности устранения неисправности на месте, суд находит противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия Поляков В.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Поляков В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ... от 04.04.2011 года оставить без удовлетворения, а указанное постановление от 04.04.2011 года оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: