Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 прим. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ... от 27.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 года, Спицын А.Ю. 21.04.2011 года в 17.20 часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ОП ПН ПДД РФ управлял автомобилем ... на <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, после проведения замеров светопропускание стекол составила 14%, замеры были проведены прибором «...» № поверка была проведена 28.12.2010 года. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 и был подвергнут штрафу в размере ....

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковника милиции .... от 27.05.2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

21.06.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Спицына А.Ю. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что решение не полностью мотивированно, доводы его жалобы оставлены без рассмотрения. Постановление от 26.04.2011г. по существу не оспаривает.

В процессе рассмотрения дела заявитель жалобы Спицын А.Ю. поддержал свое заявление, заявил ходатайство об опросе инспектора полка ДПС, составившего протокол от 21.04.2011г., и истребования из ГИБДД сертификатов поверки и калибровки приборов, которыми производились измерения светопропускаемости.

Заявитель Спицын А.Ю. в судебное заседания не явился, извещен лично о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил и сведений об уважительных причинах неявки суду До начала судебного заседания не сообщил

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ....в процессе рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы возражал, пояснил, что светопроницаемость в автомобиле измерялась с помощью специальных средств –прибора «... правонарушитель с измерениями не согласился, потребовал предоставления ему юридической помощи. В судебное заседание инспектор не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, неявка обусловлена занятостью на службе

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Спицына А.Ю., исходя из следующего.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Как следует из материалов дела, Спицын А.Ю. 21.04.2011 года в 17.32 часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ОП ПН ПДД РФ управлял автомобилем № с нанесенным на передние боковые стекла, оклеенные цветной пленки, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения было установлено, что светопропускаемость составляет 14 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя, двух свидетелей, прибором «...» № поверка была проведена 28.12.2010 года. Согласно паспорту данного прибора поверочный интервал составляет 1 год. Из сертификата № от 19.07.2007г., действительного до 01.07.2011г., следует, что данный прибор прошел испытания и был допущен к применению в Российской Федерации.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, замеры производил с помощью прибора, прошедшего испытания и поверку.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки не оспаривает и сам заявитель Спицын А.Ю.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Спицыным А.Ю. не было представлено доказательств того, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля, оклеенных цветной пленкой, составляет более 70 %.

Таким образом, действия Спицына А.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для рассмотрения данного дела 26.04.2011г., т.к. Спицыну А.Ю. не была предоставлена возможность для получения юридической консультации судом во внимание не принимаются, поскольку Спицыну А.Ю. было представлено достаточно времени для получения такой консультации с 21.04.2011 года по 26.04.2011 года. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Спицын А.Ю. извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. Его неявка на рассмотрение совершенного административного правонарушения не является основание для отмены постановления № от 26.04.2011 года как незаконного.

В связи с изложенным суд считает, что постановление № от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области .... от 27.05.2011 года вынесены законно, с учетом требований Законодательства РФ.

Оснований для отмены указанного постановления и решения суд не усматривает.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Спицына А.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области .... от 27.05.2011 года – оставить без удовлетворения, а вышеуказанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: