Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Занездрова К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

при участии: старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ананьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Инютина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.... гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ... от 06.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2011 года инспектор ДПС ... вынес постановление за № о наложении административного штрафа, согласно которому Инютин В.В. 01.04.2011 года в 20.10 часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД, 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, на 14 км. а/д Оренбург-Беляевка управлял автомобилем ..., на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные черной пленкой, светопропускаемость которых менее 70% и составляет 6 %. Измерялось прибором «...» №, проверен до 27.05.2011г. На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Инютин В.В. был подвергнут административному штрафу в размере ....

06.05.2011 года решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области постановление от 12.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Инютина В.В. – без удовлетворения.

31.05.2011 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Инютина В.В. на вышеуказанные постановление и решение. В своей жалобе он указывает, что не согласен с наложенным на него взысканием, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным, кроме того, оно вынесено с нарушением процессуального законодательства, так как к участию в рассмотрении дела не был допущен его представитель по доверенности ... При вынесении указанного решения должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела допустило грубые процессуальные нарушения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также было составлено с нарушением законодательства, поскольку рассмотрение дела по его ходатайству не было отложено для привлечения защитника и оказания ему юридической помощи. Просит постановление от 12.04.2011 года и решение от 06.05.2011 года отменить.

В судебное заседание Инютин В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ананьев В.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями жалобы не согласен, вина Инютина В.А. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении нарушений.

Изучив жалобу Инютина В.В., заслушав старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ананьева В.А., исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы и ли нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла светопропускаемость, которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

По смыслу Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ, группа № 70), тонированным стеклом, используемым на средствах наземного транспорта является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями.

Из обстоятельств дела следует, и это не опровергнуто Инютиным В.В., что на передних боковых стеклах его автомобиля была наклеена черная цветная пленка. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверялась по ГОСТу 27902 с помощью специального прибора для измерения светопропускания стекол ..., который поверен до 27.05.2011г.

Как следует из протокола об административном правонарушении светопропускание стекол на автомобиле Илютина В.В. составляла менее 70%, а именно 6%.

Инютину В.В. выписывалось требование об устранение обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения, от устранения которых на месте выявления административного правонарушения он отказался.

Инютин В.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении заявил ходатайство о переносе рассмотрения после 11.04.2011 г. и о необходимости ему юридической помощи. Указанное ходатайство было удовлетворено и Инютин В.В. был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в отношении совершенного им правонарушения, назначенного на 12.04.2011 года под роспись.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, действия Инютина В.В. были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, отягчающих обстоятельств и личности виновного.

Вина Инютина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС Колодина К.И., постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что защитник ... представлявшая интересы Инютина В.В. на основании доверенности, выданной от имени Инютина В.В. на ее имя удостоверенной печатью акционерного общества на право представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, при рассмотрении дела 12.04.2011г. не была допущена к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Судом установлено, что данная доверенность на имя представителя Инютина В.В. соответствует требованиям закона, в связи с чем, в допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Ивановой Я.В. отказано неправомерно.

Вместе с тем, неучастие в рассмотрении протокола об административном правонарушении представителя правонарушителя ... .... не повлекло вынесения незаконного постановления о привлечении Инютина В.В. к административной ответственности, поскольку он вынесен на основании фактических обстоятельствах дела, подтвержденных вышеуказанными доказательствами..

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление от 12.04.2011 года командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской было нарушено право Инютина В.В. на защиту, выразившееся в недопуске ... действующей по доверенности к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ... от 06.05.2011 года вынесено правомерно с учетом процессуальных норм и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное постановление и решение по жалобе на постановление являются обоснованными, и требования жалобы Инютина об их отмене удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Инютина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области .... от 06.05.2011 года – отказать.

Решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области .... от 06.05.2011 года и Постановление № по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 года в отношении Инютина В.В., проживающего по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: