Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием:

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Клениной А.М., действующей на основании доверенности,

- представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Леденевой Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мругова Н.С. на постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Оренбургская управляющая компания» Мругов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга подана жалоба Мруговым Н.С.. Он просил постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кленина А.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения. А именно: в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Мругов Н.С. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате указанного нарушения у него не было возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Мругова Н.С. В постановлении указано, что документы, запрашиваемые определением от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, однако подтверждения того, что это определение Мругов Н.С. получил в деле не имеется. Кроме того, в нарушение норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» директору ООО «ОУК» не была представлена копия обращения гражданина, на основании которого проводилась проверка.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Леденева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с жалобой Мругова Н.С. не согласна, считает, что она не подлежит удовлетворению. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела Мругов Н.С. извещался факсимильной связью заблаговременно по телефону ..., который принадлежит ООО «ОУК». Просила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мругова Н.С. – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ по Оренбургской области по обращению ФИО 1 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО «ОУК» правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В ходе осмотра вышеуказанного многоквартирного дома выявлены следующие нарушения:

Неисправное состояние кровельного покрытия около вентиляционных каналов – 2 факта; отсутствие сопряжения кровельного покрытия с парапетом, вентканалами – 2 факта; не обеспечено плотное примыкание кровельного покрытия к слуховым окнам – 2 факта; повреждение свесов, желобов, отсутствие отвода ливневых, атмосферных вод от здания – 2 факта; протечки в местах сопряжения водосточных воронок наружного водостока с кровлей – 2 факта; неисправность лестницы выхода на кровлю и чердак, не соблюдена периодичность ремонта подъездов – факт.

Указанные неисправности является нарушением п.п. 4.6.1.13, 4.6.1.25, 4.6.2.3, 4.6.2.4, 4.6.4.6, 3.2.9, 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) и создают неблагоприятные условия для проживания граждан в данном доме.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ в отношении Мругова Н.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена административная ответственность.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов, жилых помещений.

Статья 161 ЖК РФ указывает, что «...управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Оренбургская управляющая компания» на осовании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (п. 2.2.1 Устава).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, исполняя обязательства перед собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана осуществлять постоянный мониторинг состояния конструкций и оборудования многоквартирного дома.

Так, выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий проверки ДД.ММ.ГГГГ отдельные нарушения носят аварийный характер, являются причиной протечек, увлажнения конструкций стен, перекрытий, приводят к разрушению конструкций здания, подлежат немедленному устранению.

Таким образом, Мруговым Н.С. не приняты своевременно меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемом доме, что свидетельствует о бездействии, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «ОУК», иными материалами дела.

.

Суд приходит к выводу, что вина директора ООО «ОУК» Н.С. Мругова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ полностью установлена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мругова Н.С. в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Мругову Н.С. направлено факсимильной связью, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ..., который принадлежит ООО «ОУК», что не оспаривалось представителем ООО «ОУК». Суд считает указанное извещение надлежащим. Кроме того, Мругов Н.С. не уведомил ГЖИ о причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела. На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено в его отсутствие. Оно является обоснованным и мотивированным, выводы государственной жилищной инспекции по Оренбургской области соответствуют материалам дела. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении также направлено Мругову Н.С. факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, доказательства по делу по запросу ГЖИ он не представил.

Ссылку заявителя на нарушение при проведении проверки п. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 этого Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, суд считает доводы жалобы необоснованными.

В силу п. 1 пп. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мругова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мругова Н.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: