Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием:

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Клениной А.М., действующей на основании доверенности,

- представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Леденевой Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мругова Н.С. на постановление Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Оренбургская управляющая компания» Мругов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга подана жалоба Мруговым Н.С.. Он просил постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Кленина А.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что в данном случае проведении внеплановой проверки согласовано с органами прокуратуры не было. При проведении проверки не представлялось возможным установить, какие именно факты нарушения были уполномочены проверять должностные лица административного органа. Заявление, послужившее основанием для проведения данной проверки, представлено не было. В связи с чем, невозможно определить рамки проведения проверки по обращению жильцов дома. Учитывая вышеизложенные, доказательства совершения вменяемого правонарушения получены с нарушением требований Закона № 294- ФЗ. О дате, месте и времени составления протокола Мругов Н.С. не был извещен надлежащим образом. Данное нарушение является существенным, так как не позволило рассмотреть дело всесторонне с учетом мнения лица, привлекаемого к ответственности. Мругов не присутствовал при проведении проверки, о составлении и подписании акта не уведомлялся.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Леденева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с жалобой Мругова Н.С. не согласна, считает, что она не подлежит удовлетворению. О дате, времени и месте составления административного протокола Мругов Н.С. извещался факсимильной связью заблаговременно. При составлении акта проверки присутствовал его представитель. Просила Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мругова Н.С. – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Общество на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Управление эксплуатацией жилого фонда является основным видом деятельности Общества (п. 2.2.1 Устава). Оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества является обязанностью Общества (п. 3.1.2 Договора).

По договору управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1 Правил № 170). Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала (п. 4.2.1.3 Правил № 170). Местные разрушения облицовки, штукатурки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил № 170).

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения:

разрушение штукатурки стен, трещины в штукатурке (отслоение, отпадение штукатурного слоя до обшивки), выпучивание обшивки стен в отдельных местах - факт;

расслоение кирпичной кладки, выпадение кирпичей в цокольной части стен - факт;

повреждение, смещение, ослабление крепления листов кровли, сколы листов кровли - факт;

неисправность перекрытий парапета - факт.

Указанные неисправности являются нарушением п.п. 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.2, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее -Правила № 491) и создают неблагоприятные условия для проживания.

Не осуществление своевременных действий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приводит к созданию неблагоприятных условий для проживания граждан в доме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена административная ответственность.

Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов, жилых помещений.

Единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является директор (п. 5.13 Устава). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен Мругов Н.С.

То есть, со стороны директора Общества не было осуществлено своевременных действий, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также на осуществление основного вида деятельности, предусмотренного Уставом Общества (п. 2.3 Устава). В данном случае вина директора Общества Мругова Н.С. выражается в бездействии. Так, при должной осмотрительности и добросовестном исполнении своих обязанностей, мог своевременно выявить и устранить нарушения.

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором своих обязанностей по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, Мруговым Н.С. не приняты своевременно меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемом доме, что свидетельствует о бездействии, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «ОУК», иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что вина директора ООО «ОУК» Н.С. Мругова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ полностью установлена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мругова Н.С. в соответствии со ст.ст 4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

Наказание ему назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на нарушение при проведении проверки п. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 этого Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «Оренбургская управляющая компания» ФИО 1, о чем имеется её подпись. Акт проверки не содержат возражений по данному поводу.

Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему направлено факсимильной связью, что не оспаривалось представителем ООО «ОУК». Суд считает указанное извещение надлежащим с учетом ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дела при его надлежащем извещении является несущественным недостатком протокола. Кроме того, Мругов Н.С. не уведомил ГЖИ о причинах неявки, не просил отложить рассмотрение дела.

Таким образом, суд считает доводы жалобы необоснованными.

В силу п. 1 пп. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жукова Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мругова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мругова Н.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Жуковым Д.Г. о признании Мругова Н.С. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: