Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

с участием:

- представителя прокуратуры Оренбургской области Егорова А.С., действующего на основании удостоверения,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа Морозовой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя прокурора Оренбургской области ФИО6 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении Молчановой Т.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее Оренбургское УФАС Росси) ФИО4. вынесла постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее УГАДН по Оренбургской области) Молчановой Т.Е. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области в адрес руководителя УФАС по Оренбургской области направлен протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест прокурора области – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурор области ФИО6 внес протест.

Из протеста следует, что, по мнению заместителя прокурора ФИО6, указанное выше постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, единая комиссия УГАДН по Оренбургской области были отклонены котировочные заявки ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что они не были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью на прошивке. Указанное основание отклонения котировочных заявок Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) не предусмотрено. Молчанова Т.Е. входила в состав единой комиссии УГАДН по Оренбургской области, принимала решение об отклонении котировочной заявки. Аналогичные нарушения, по мнению заместителя прокурора, допущены Молчановой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку офисной техники, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку расходных материалов для офисной техники, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку расходных материалов для офисной техники, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку серверного оборудования и комплектующих, поскольку поданные вышеуказанными обществами котировочные заявки соответствовали требованиям ст. 43, 44 Закона о поставке для государственных нужд. Требования заказчика о необходимости предоставления котировочной заявки в прошитом, пронумерованном виде и удостоверении листов заявки печатью выходят за пределы, установленные настоящим Законом, поскольку ст. 44 Закона о размещении заказов допускает направление котировочной заявки в электронном виде, в силу чего не могут быть признаны обоснованными действия единой комиссии УГАДН по Оренбургской области по отклонению котировочных заявок ФИО1 ФИО2 Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в УФАС по Оренбургской области.

Представитель прокуратуры Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании требования протест поддержал в полном объеме.

Представитель Оренбургского УФАС России Морозова В.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГвынесено законно и обоснованно.

Молчанова Т.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, изучив протест прокурора с приобщенными материалами, выслушав доводы участников процесса, и исследовав административное дело №, пришел к выводу о рассмотрении протеста по существу, так как копия решения от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции, а протест был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения копии обжалуемого решения. Одновременно суд считает необходимым в удовлетворении протеста прокурора отказать.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет были размещены извещение о проведении запроса котировок на поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения ... на поставку офисной техники, на поставку расходных материалов для офисной техники, на поставку серверного оборудования и комплектующих, соответственно. В п. 16 данных Извещений указано, что все листы заявки должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью участника размещения заказа на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказов.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствии котировочных заявок ООО ФИО1 ФИО2 требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, так как котировочные заявки не соответствуют установленным требованиям согласно Извещения о проведении запроса котировок, а именно, не прошиты, не скреплены печатью на прошивке, не пронумерованы.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствии котировочных заявок ООО «Оренбургские информационные системы», ФИО10 ФИО8 требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, так как котировочные заявки не соответствуют установленным требованиям, согласно Извещению о проведении запроса котировок, а именно, не прошиты, не скреплены печатью на прошивке, не пронумерованы.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствие котировочных заявок ФИО9 ФИО11 ФИО12 требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещение заказов, т.к. котировочные заявки не соответствуют установленным требованиям п. 16 Извещению о проведении запроса котировок, они не прошиты, не скреплены печатью на прошивке, не пронумерованы.

Согласно протоколу № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области по результатам рассмотрения котировочных заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, рассмотрела и оценила их, и на основании полученных результатов приняла решение о несоответствии котировочной заявки ООО «Белфорт» требованиям п. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, т.к. котировочная заявка не соответствует установленным требованиям согласно Извещению о проведении запроса котировок, она не прошита, не скреплена печатью на прошивке, не пронумерована.

Поскольку Единая комиссия УГАДН по Оренбургской области проверила соответствие котировочных заявок требованиям Извещения, то в действиях члена Единой комиссии УГАДН по Оренбургской области Молчановой Т.Е., отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, а именно отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд считает необоснованными доводы заместителя прокурора ФИО3 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно применены нормы материального права, поскольку ответственность за несоответствие извещения о проведении запроса котировок требованиям закона не предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, заместитель начальника Оренбургского УФАС России правильно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях Молчановой Т.Е.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Решение руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное постановление уставлено без изменения также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении Молчановой Т.Е., а протест заместился прокурора Оренбургской области ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Оренбургской области ФИО3 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении Молчановой Т.Е. - оставить без удовлетворения.

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ в отношении Молчановой Т.Е. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись И.Ф. Селютина

Копия верна

Судья

Секретарь: