Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2011 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

при секретаре Ряховской Т.В.,

с участием: заявителя Белова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Белова С.В., проживающего по <адрес> на постановление № от 07.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.06.2011 года Белов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

22.06.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Белова С.В. на данное постановление. Заявитель считает, что отсутствует как состав правонарушения, так и само событие правонарушения.

По мнению Белова С.В. на <адрес> г. Оренбурге на участке, в пределах которого находится указанный адрес – <адрес>, то есть от промышленной зоны за мостом в районе <адрес> не установлено ограничение скорости, то есть разрешенной максимальной является скорость 60км/ч.

В судебном заседании Белов С.В. подтвердил, что является собственником автомобиля марки .... Пояснил, что 05.06.2011г. не увидел знака ограничения скорости по ул. <адрес> и двигался со скоростью 60 км/ч.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и показания свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления № от 07.06.2011 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Белов С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что он 05.06.2011 года в 09.57 часов, управляя автомобилем марки ..., двигался ул. <адрес> со скорость 65 км/час, что превышает на 25 км/час установленный в данной зоне скоростной режим, равный 40 км/час, определенный в указанном месте дорожным знаком 3.24.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт превышения лицом допустимой скорости на 25 км/час, и имеется ссылка на использование специального технического средства "КРИС-П" (свидетельство о проверке 0076134, проверка действительна до 02.06.2012 года).

В судебном заседании допрошен свидетель инспектор по административной практике ГИБДД по Оренбургской области ФИО9 который пояснил, что в г. Оренбурге по ул. <адрес> находятся два строения под № – жилой дом и .... По адресу г. Оренбург ул. <адрес> в районе ... установлен знак ограничения скорости в соответствии с ПД 3.24. В районе <адрес> г. Оренбурга, устанавливается специальное техническоесредства "КРИС-П" для фиксации нарушений ПДД.

Факт наличия в г. Оренбурге по ул. <адрес> ... подтверждается выпиской из справочной системы 56.ru, полученной через Интернет.

В соответствии со схемой расстановки дорожных знаков выданной ГОССМЭП МВД России по Оренбургской области 05.08.2011г., находящейся в материалах дела, по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> установлены знаки ограничения скорости в соответствии с ПД 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и 8.5.4 "Время действия" с 7-00 до 19-00, максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги является скорость 40 км/ч.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по адресу г. Оренбург, <адрес> не установлено ограничение скорости, то есть разрешенной максимальной является скорость 60 км/ч не нашли подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Белова С.В. о том, что сравнение материалов фотофиксации с обочинами, видами домов, рекламными щитами и баннерами, установленными на ул. <адрес> на всем ее протяжении приводят к выводу, что фотография произведена не на ул. <адрес> Оренбурга. Данные доводы опровергаются материалами дела: показаниями свидетеля ФИО9., постановлением № от 07.06.2011г.

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 07.06.2011 года вынесено законно, с учетом требований законодательства РФ. Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Действия Белова С.В. квалифицированы правильно, его вина установлена, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения, а постановление № от 07.06.2011 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.