Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

С участием:

- заявителя Фомичева К.А.,

- представителя заявителя Зайнагабдинова Ш.Ф.,

- сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО9

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданную Фомичевым К.А., ... на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года зам. командир полка ДПС вынес постановление за № о наложении на Фомичева К.А. административного штрафа. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ Фомичев К.А., управлял автомобилем № с нанесенным на стеклах покрытием в виде цветной пленки, в массе светопропускаемость стекол на автомобиле не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента (Постановление правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года), поскольку светопропускаемость составила 0,7% при допустимой - 70 %. Пленка нанесена без соответствующего согласования, что не соответствует ГОСТу 5727-88. На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Фомичев К.А. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, при проверке светопропускаемости применен прибор «...» № №

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Фомичева К.А. на вышеуказанное постановление и решение командира полка от ДД.ММ.ГГГГ года. В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласен с постановлением и решением, так как никакого правонарушения он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было, также сотрудником было нарушено его право на защиту, поскольку ему требовалась юридическая помощь, но инспектор назначил рассмотрение дела на 24 марта несмотря на то, что он просил назначить на 25 марта. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель жалобы Фомичев К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об участии в деле представителя Зайнагабдинова Ш.Ф. и пояснил, что на месте составления протокола он был не согласен с данным нарушением и сказал сотруднику, что ему необходима юридическая помощь и просил назначить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на это инспектор назначил рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ года. Просил постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

Представитель Фомичева К.А. - Зайнагабдинов Ш.Ф. в судебном заседании также доводы жалобы заявителя поддержал, дополнительно пояснил, что допущены процессуальные нарушения. Так в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела Фомичева было отказано, но определение об отказе не вынесено уполномоченным должностным лицом ФИО11 не был уведомлен о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении него. Таким образом, нарушено право Фомичева на защиту. При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО12 пояснил, что при несении службы им был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Фомичева К.А., на стеклах автомобиля была наклеена темная пленка, светопропускаемость которой составляла 0,7% при допустимых 70%. При понятых были сделаны замеры светопропускаемости стекол с помощью прибора «...». Фомичев просил назначить дату рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. нуждался в юридической помощи Он, предоставив 5 дней для того, чтобы Фомичев мог воспользоваться помощью защитника, назначил рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ., т.к. административные материалы рассматриваются по четвергам и законом установлен сокращенный срок рассмотрения административных дел – 15 дней.

Из оглашенных объяснений свидетелей ФИО13. следует, что они были приглашены сотрудником на ул. <адрес>, в районе дома № <адрес> в качестве свидетелей. В их присутствии у водителя автомобиля с гос. номером № выявлено покрытие в виде темной пленки на боковом стекле. От подписи в требовании об устранении пленки со стекол Фомичев отказался.

Изучив жалобу Фомичева Д.Н., выслушав заявителя, представителя, инспектора ДПС, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТу 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, выводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении и решение командира полка соответствует действующему законодательству, квалификация действиям Фомичева К.А. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя, его материального положения. Право на защиту Фомичева К.А. нарушено не было, так как сотрудником было представлено достаточно времени для того, чтобы он смог воспользоваться помощью защитника.

Суд считает довод об отказе в удовлетворении ходатайства Фомичева К.А. об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью юридической помощи необоснованным, поскольку указанное ходатайство фактически было удовлетворено, рассмотрение административного дела было назначено ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. (то есть через пять дней). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Фомичева К.А., свидетельствующая о том, что он извещен, о рассмотрении протокола назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд считает срок в 5 дней разумным и достаточным для принятия мер по обеспечению юридической помощи, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет всего 2 месяца и как пояснил свидетель ФИО14 он назначил дату рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ т.к. именно по четвергам рассматриваются дела в связи с нарушением ПДД по технической исправности автомобилей, а срок рассмотрения административных дел составляет всего 15 дней.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения права Фомичева К.А. на защиту либо других прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное постановление и решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Фомичева ФИО15 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга, с момента получения копии решения.

Судья Шабанова С.В.