РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Шабановой С.В.,

с участием:

заявителя- Казакова В.Н.,

сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО10

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ... на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года Казаков В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Казакова В.Н., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что понятых при составлении протокола и предложения сотрудников пройти освидетельствование не было. На предложение сотрудников пройти освидетельствование по прибору, он попросил представить технический паспорт на прибор, но документов на посту не оказалось, и он попросил его отвезти на медицинское освидетельствование, но сотрудники ему в этом отказали. Он отказался ставить свои подписи в протоколе, так как не согласен был с действиями сотрудников. После составления всех протоколов его отпустили, и он уехал на дачу. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не был, так как находился в очередном ежегодном отпуске и извещения не получал, после ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили и сказали, что лежит два извещения. Таким образом его лишили возможности участвовать в судебном заседании. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении него незаконно, соответственно постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель Казаков В.Н. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что 14ДД.ММ.ГГГГ приезжали выпускники военного училища, и спал в эти дни он очень мало. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал домой и выпил лекарство, через некоторое время к нему пришел сосед и попросил его отвезти на <адрес> он не смог ему отказать и согласился. По дороге на ул. Беляевской его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы а затем предложили пройти освидетельствование на посту КПП, тогда он попросил у сотрудников документы, подтверждающие техническую пригодность прибора либо отвезти его на медицинское освидетельствование в любом медицинском учреждении кроме ГИБДД. Затем сотрудники составили протокол, остановили две машины с понятыми, сделали записи и отпустили его. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО14.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года им был остановлен автомобиль на ул. Беляевской под управлением Казакова В.Н., для проверки документов. После остановки транспортного средства Казаков с явными признаками алкогольного опьянения, был доставлен на КМП. Казакову В.Н. было предложено пройти освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Казаков отказался. На него был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в протоколах Казаков также в присутствии понятых отказался, он даже пытался убежать с поста. На посту Казаков пояснял, что не доверяет приборам. В присутствии понятых он был извещен о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ года. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, были составлены протоколы, в которых они поставили свои росписи. Копии протоколов вручены Казакову В.Н.

Свидетель ФИО13. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была остановлена на посту КМП, сотрудниками ГИБДД и ей предложено было участвовать в качестве понятой при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Казаков В.Н. в её присутствии и второго понятого отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. У Казакова были явные признаки алкогольного опьянения. Он высказывал свое возмущение и от всего отказывался, выкриков, жестикулировал, она бы не хотела, управляя автомобилем, встретиться на дороге с транспортом под управлением данного водителя, т.к. это опасно.

Из оглашенных объяснений ФИО15. следует, что он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого Казаков В.Н. был отстранен от управления и неоднократно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколах отказался, вел себя агрессивно, кричал.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, инспектора, свидетеля, исследовав административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Казакова В.Н. по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии с нормами п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из рапорта сотрудника и объяснений понятых следует, что основанием для направления Казакова В.Н. на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки, на основании которых Казакову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от подписи в протоколах в присутствии понятых Казаков отказался, не согласен пройти медицинское освидетельствование. В деле имеются объяснения понятых, которыми подтверждается отказ Казакова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. И из объяснений следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении материала на Казакова В.Н., который от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того свидетель ФИО17 суду показала, что Казакова запомнила хорошо, так как он вел себя агрессивно, сильно кричал и отказывался от подписей в протоколах.

Суд в основу решения берет объяснения свидетеля ФИО16

Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудником ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, объяснениям понятых, рапорту сотрудника суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда, факт совершения Казаковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлен, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Казаков В.Н. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Казаков В.Н. от дачи объяснений отказался. Отказ от подписи и дачи объяснений засвидетельствован понятыми.

Довод Казакова В.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается записью в протоколе об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения протокола, копия протокола Казакову В.Н. была вручена, о чем имеется подпись правонарушителя.

Довод Казакова В.Н. о том, что прибор, которым сотрудники ГИБДД хотели провести освидетельствование на алкогольное опьянение, не пригоден, опровергается следующими документами: ответом Врио командира полка МФИО18, согласно которому на № закреплен анализатор паров этанола «№ и свидетельством № о поверке прибора «Алкотектор PRO-100» № № согласно которому прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеуказанного суд считает, что указание Казакова В.Н. на отсутствие поверки как одним из оснований, избежать от административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казакова ФИО21 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: