Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянзина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г.<адрес> на постановление № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Слепцова И.В. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, Пьянзин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16.ч.2 КоАП РФ, за нарушение им п. 1.3. Правил дорожного движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года командиром полка ДПС ГИБДД при УВДЖ по Оренбургской области Слепцовым И.В. данное постановление № без изменений, а жалоба Пьянзина Д.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Пьянзина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от № года и решение ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит отменить указанное постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что с нарушением не согласен и ему необходима юридическая помощь. Несмотря на его заявление инспектором на месте было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Не согласившись с постановлением, им была подана жалоба на имя командира полка Слепцова И.В., но решением от ДД.ММ.ГГГГ года командира полка в его жалобе было отказано, с чем он также не согласен. Просит постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить.

Заявитель Пьянзин Д.В. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев представленную жалобу, изучив представленные письменные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Так протокол № № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным лицом, нарушений при его составлении суд не усматривает, и считает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», которое Пьянзин Д.В. не выполнил и допустил нарушение.

Вина Пьянзина Д.В. подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.04.2011 года, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой правонарушения, с которой Пьянзин Д.В. согласился и поставил сою подпись.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Пьянзин Д.В., управляя автомобилем № гос. № 56, на перекрестке ул<адрес>, перед которыми установлен знак 4.1.4 ПДД «Движение прямо или направо» совершил поворот налево.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пьянзина Д.В., в котором он указал в объяснениях, что ему необходима помощь защитника и просил назначить рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение данного правонарушения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, но на рассмотрение протокола Пьянзин Д.В. не прибыл и помощью защитника не воспользовался.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Суд считает довод о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для рассмотрения данного дела, необоснованным так как инспектор не рассматривал протокол в отношении Пьянзина Д.В., а направил материал в вышестоящему должностному лицу. Время Пьянзину Д.В. для поиска защитника было представлено, так протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, и его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 8 дней. Дату и время рассмотрения административных дел сотрудник вправе назначить по своему усмотрению, но с учетом соблюдения сроков рассмотрении (... а также регламента работы административного органа, наделенного полномочиями по вынесению решения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись Пьянзина Д.В., свидетельствующая, что он извещен о рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 30 мин., что свидетельствует о надлежащем извещении Пьянзина Д.В. Суд считает срок в 8 дней разумным и достаточным для принятия мер по обеспечению юридической помощи, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет всего 2 месяца.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения права Пьянзина Д.В. на защиту либо других прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и решение командира полка вынесены законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пьянзина ФИО6 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Шабанова С.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: