Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

с участием:

-инспекторов ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО7

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г.<адрес> на постановление № 56 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение п.п. 7.3, 7.18 Отдельных положений ПДД РФ, Поляков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира полка от ДД.ММ.ГГГГ года постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Полякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от № года, в которой он просит отменить указанное постановление и решение от 18.05.2011 года.

В своей жалобе Поляков В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, который обвинил его в управлении автомобилем с тонировкой стекла, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола до № для поиска защитника. Несмотря на его ходатайство, инспектор назначил рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ года, на дату рассмотрения он не был извещен. Им были обжалованы действия инспектора командиру полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, который согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ года признал действия инспектора законными и обоснованными, с чем он также не согласен. Просит постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Заявитель Поляков В.В. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО10 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль Полякова В.В., на стеклах которого была нанесена темная пленка, прибором «...» им были проведены замеры, светопропускаемость составляла 19%. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, Поляковым В.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола в связи с необходимостью помощи защитника. В связи с ходатайством им было назначено рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ года, так как протокол должен быть рассмотрен в течение 15 дней о времени и месте рассмотрения протокола Поляков В.В. был извещен.

Показания инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО11. являются аналогичными показаниям инспектора ФИО12

Изучив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет, наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора «... № №, который прошел поверку.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Полякова В.В., в котором он указал в объяснениях, что ему необходима помощь защитника и назначении рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение данного правонарушения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, но на рассмотрение протокола Поляков В.В. не прибыл и помощью защитника не воспользовался.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Суд считает довод о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для рассмотрения данного дела, необоснованным так как инспектор не рассматривал протокол в отношении Полякова В.В., а направил материал в вышестоящему должностному лицу. Время Полякову В.В. для поиска защитника было представлено, так протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, и его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 6 дней. Дату и время рассмотрения административных дел сотрудник вправе назначить по своему усмотрению, но с учетом соблюдения сроков рассмотрении (15 дней), а также регламента работы административного органа, наделенного полномочиями решения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись Полякова В.В., свидетельствующая, что он извещен о рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 30 мин., что свидетельствует о надлежащем извещении Полякова В.В. Суд считает срок в 6 дней разумным и достаточным для принятия мер по обеспечению юридической помощи, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет всего 2 месяца.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения права Полякова В.В. на защиту либо других прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и решение командира полка вынесены законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова ФИО13 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира полка Слепцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Шабанова С.В.