Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

с участием:

-инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО6

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянзина Д.В., ... на постановление № № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 7.3, 7.18 Отдельных положений ПДД РФ, Пьянзин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира полка от ДД.ММ.ГГГГ года постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Пьянзина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В своей жалобе Пьянзин Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, который обвинил его в управлении автомобилем с тонировкой стекла, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола до 5 мая для поиска защитника. Несмотря на его ходатайство, инспектор назначил рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения он не был извещен. Им были обжалованы действия инспектора командиру полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, который согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ признал действия инспектора законными и обоснованными, с чем он также не согласен. Просит постановление об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель Пьянзин Д.В. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО8 пояснил, что им был остановлен автомобиль Пьянзина Д.В., на стеклах которого была нанесена темная пленка, прибором ... им были проведены замеры, светопропускаемость составляла 0,5%. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, Пьянзиным Д.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола в связи с необходимостью помощи защитника. Он вынес постановление об отказе в ходатайстве, но с его учетом назначил рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ года, так как протокол должен быть рассмотрен в течение 15 дней о времени и месте рассмотрения протокола Пьянзин Д.В. был извещен.

Изучив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет, наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора «...» № который прошел поверку.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пьянзина Д.В., в котором он указал в объяснениях, что ему необходима помощь защитника и просил назначить рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение данного правонарушения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, но на рассмотрение протокола Пьянзин Д.В. не прибыл и помощью защитника не воспользовался.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Суд считает довод о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для рассмотрения данного дела, необоснованным так как инспектор не рассматривал протокол в отношении Пьянзина Д.В., а направил материал в вышестоящему должностному лицу. Время Пьянзину Д.В. для поиска защитника было представлено, так протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, и его рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 5 дней. Дату и время рассмотрения административных дел сотрудник вправе назначить по своему усмотрению, но с учетом соблюдения сроков рассмотрении (15 дней), а также регламента работы административного органа, наделенного полномочиями по вынесению решения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись Пьянзина Д.В., свидетельствующая, что он извещен о рассмотрении на ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 30 мин., что свидетельствует о надлежащем извещении Пьянзина Д.В. Суд считает срок в 5 дней разумным и достаточным для принятия мер по обеспечению юридической помощи, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет всего 2 месяца.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения права Пьянзина Д.В. на защиту либо других прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и решение командира полка вынесены законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пьянзина Д.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира полка Слепцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Шабанова С.В.