Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

с участием:

-инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО7.,

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валитова А.К., ... на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение п. 7.3 Отдельных положений ПДД РФ, Валитова А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира полка от ДД.ММ.ГГГГ года постановление было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Валитова А.К. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит отменить указанное постановление и решение от ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе Валитов А.К. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, который обвинил его в управлении автомобилем с тонировкой стекла, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до 5 мая для поиска защитника. Несмотря на его ходатайство, инспектор назначил рассмотрение протокола ДД.ММ.ГГГГ. Им были обжалованы действия инспектора командиру полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области, который согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ года признал действия инспектора законными и обоснованными, с чем он также не согласен. Просит постановление об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Заявитель Валитов А.К. в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской .... суду пояснил, что им был остановлен автомобиль Валитова А.К., на стеклах которого была нанесена темная пленка, прибором «... им были проведены замеры, светопропускаемость составляла 15%. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении, Валитовым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола в связи с необходимостью помощи защитника. В связи с ходатайством им было назначено рассмотрение протокола на ДД.ММ.ГГГГ

Изучив жалобу, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет, наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора «..., который прошел поверку.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Валитова А.К., в котором он указал в объяснениях, что ему необходима помощь защитника. Рассмотрение данного правонарушения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, но на рассмотрение протокола Валитов А.К. не прибыл и помощью защитника не воспользовался.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Суд считает довод об отказе в удовлетворении ходатайства Валитова А.К. об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью юридической помощи необоснованным, поскольку указанное ходатайство фактически было удовлетворено, рассмотрение административного дела было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (то есть через пять дней). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Валитова А.К., свидетельствующая, что он извещен, что рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о надлежащем извещении Валитова А.К. Суд считает срок в 5 дней разумным и достаточным для принятия мер по обеспечению юридической помощи, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет всего 2 месяца и как пояснил свидетель ФИО11 он назначил дату рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., срок рассмотрения административных дел составляет всего 15 дней.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения права Валитова А.К. на защиту либо других прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление и решение командира полка вынесены законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Валитова А.К. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира полка Слепцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Шабанова С.В.