Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

С участием:

- заявителя Провоторова С.И.,

- инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО6

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Провоторова С.И,, проживающего по адресу: г<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № года Провоторов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Провоторова С.И. на постановление по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Провоторова С.И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении № от № года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Считает, что одни лишь фотографии его автомобиля не свидетельствуют о совершении им правонарушения, так как автомобиль был зафиксирован сзади. Считает, что зафиксировать скоростной режима автомобиля можно только со встречного направления, а не движущегося в одном направлении. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель Провоторов С.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года жалобу поддержал и пояснил о том, что его дочь в настоящее время работает в ГИБДД и она сказала, что на данном постановлении зафиксирована скорость другого автомобиля, так как скорость на удаление прибором не фиксируется, прибор снимает только встречные автомобили.

Старший инженер электрик полка ДПС ГИБДД <адрес> суду пояснил, что прибор ...» позволяет инспектору выбрать до 4-х полос направлений движения транспортных средств, в данном случае инспектором было выбрано направление «попутное справа» в указанном положении и было зафиксировано данное транспортное средство принадлежащее Провоторову С.В., оснований не доверять прибору нет.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Провоторова С.И. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении № года в 10 часов 21 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства ... регион, собственник указанного автомобиля ...., в нарушение требований раздела 10 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на № двигаясь со ...ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

В представленном суду постановлении об административном правонарушении № от ... года указано место совершения административного правонарушения, а именно <адрес> данное место правонарушения определяется местом установления прибора, которое было определено сотрудниками, согласно расстановке сил и средств ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области заместителем командира полка ДПС.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ «копия постановления об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления». Поверка технического прибора «... на момент совершения административного правонарушения была действительна, оснований не доверять, представленным суду данным нет.

Довод заявителя о том, что техническое средство ... не имеет технической возможности фиксировать транспортное средство на удаление суд считает необоснованным, поскольку согласно представленной инструкции по использованию прибора «...», данный прибор имеет 4 направления: «Встречная справа», «встречная слева», «попутные слева», «попутные справа», при этом инспектор при фиксации транспортного средства Провоторова С.И. выбрал направление «попутные слева» и зафиксировал его автомобиль на удаление. Оснований не доверять документам, представленным сотрудниками ДПС ГИДБДД при УВД по Оренбургской области нет.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении 5670 № 252265 от 02.03.2011 года в отношении Провоторова С.И. вынесено законно и обосновано. Нарушений процессуального и материального законодательства судом не установлено.

Руководствуясь, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Провоторова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении № года – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Шабанова