Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова с участием:

заявителя Мажарова ФИО14

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мажарова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 УК РФ в отношении Бунина ФИО16, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бунина А.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд поступила жалоба от заинтересованного лица – старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по МО Октябрьский район Оренбургской области ФИО18 на указанное постановление.

В своей жалобе заявитель просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бунина А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу заявитель обосновал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> лейтенантом милиции ... был остановлен автомобиль под управлением водителя Бунина А.С., который управлял автомобилем с нанесенным на стекла покрытием (пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя. Водитель Бунин А.С. был согласен с данным правонарушением, что подтверждается объяснением Бунина, написанным собственноручно в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия приложена к административному материалу.

Во время составления постановления было установлено, что от Бунина исходит запах алкоголя. ФИО19Л. пригласил двух понятых (....), в присутствии которых он согласно протоколу № отстранил от управления транспортным средством Бунина, о чём свидетельствуют подписи Бунина А.С. и понятых. Затем им в присутствии тех же понятых было предложено Бунину А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием .... Бунин А.С. ответил согласием. Согласно Акту № и записи № № (№ указанного прибора у Бунина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Бунин в присутствии понятых согласился, что подтверждается подписями Бунина А.С, и понятых в №, на основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного протокола Бунин А.С. в присутствии тех же понятых пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года встречался со своими товарищами и распивал спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ мать попросила его свозить ее в Тюльганский район. В дальнейшем Бунин А.С. заявил ходатайство о направлении административного материала по месту жительства. Управление автомобилем было передано матери Бунина А.С., что зафиксировано в протоколе. С понятых были приняты объяснения и приложены к административному материалу. Взамен водительского удостоверения № Бунину А.С было выдано временное разрешение № что тот расписался в административном протоколе №. В судебном заседании Бунин своей вины в совершении административного правонарушения не признал, хотя при составлении протокола никаких заявлений, отводов, ходатайства о юридической помощи защитника от него не поступало.

В постановлении мирового судьи указано, что Бунин А.С. проживает по <адрес>, однако по данным ИБД и карточкам правонарушений он там никогда не проживал и не проживает, а проживает по адресу <адрес> Также в постановлении имеется ссылка на ..., на основании которого сделан вывод о фактическом отсутствии понятых при оформлении материалов дела в отношении Бунина А.С. Судом установлены разночтения в объяснениях понятых и сотрудника ИДПС ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года при указании признаков алкогольного опьянения у Бунина А.С. При этом, согласно пункту 129 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

В постановлении указано, что судом установлен факт нарушения сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Бунина А.С. ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является», хотя это не имеет отношения к делу.

В постановлении указано, что в протоколе не конкретизировано, какое именно административное правонарушение было совершено Буниным, однако в фабуле обвинения указано: «совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Согласно Акту № и записи прибора «... комби» установлено состояние алкогольного опьянения». Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, что и указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., что Бунин А.С. не оспаривает в приложенной к материалу копии постановления № ДД.ММ.ГГГГ года.

В постановлении также указано, что в № не указана дата последней поверки прибора, хотя он конкретно указал дату последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ...» № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ.

В его рапорте и протоколе об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года указано, что согласно № прибора «№ с показаниями 0.270 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения, а в сопроводительном письме №№ указана №. Вместе с тем, ни запись под №, ни под №№ на судебный участок №1 Ленинского района города Оренбурга не поступала согласно описи дела. В ответе мирового судьи судебного участка Октябрьского района ФИО21 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года четко обозначено, что она обращает внимание уважаемого ФИО22, что направленная по ее просьбе в ее адрес по факсу опись документов с участка мирового судьи №1 Ленинского района города Оренбурга не соответствует описи, которая первоначально имелась в материалах дела. Согласно объяснению инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по МО Октябрьский район старшего лейтенанта милиции ФИО23 ошибочно указана запись № №,фактически приложена запись № на Бунина А.С.

В постановлении указано, что судом достоверно установлено посредством визуального сравнения, что подписи, имеющиеся в выше указанных документах, существенно отличаются от подписи Бунина А.С., выполненной им в паспорте. Как можно на глаз определить, это подпись того или другого человека, не проводив экспертизы. Постановление направляется судом в течение трёх дней, фактически оно получено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО24 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при проверке Бунина А.С. им применялся поверенный прибор – «№ согласия на освидетельствование Бунина А.С. По результатам проверки прибором было установлено состояние опьянения Бунина. При проверке Бунина, освидетельствовании и составлении протоколов присутствовали двое понятых. В протоколах имеются подписи его, понятых и Бунина. Бунину и понятым, как и положено, разъяснялись права и обязанности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, а объяснения, взятые с понятых, являются приложением к указанному протоколу. Бунин А.С. расписался и писал собственноручно объяснения в протоколах в присутствии сотрудников и понятых. Понятой ФИО27 по сведениям родственников находится на работе на Севере. С материалами по делу мировому судье ФИО26 направлялись документы, которые были также направлены судье ФИО25 однако затем куда-то исчезли.

В судебном заседании Бунин А.С. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, с доводами жалобы не согласен, пояснил, что своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения он не признал, т.к. в состоянии алкогольного опьянения он не находился, понятые не присутствовали, протоколы он не подписывал, ничего в них не писал, сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование, хотя ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобиле вместе со своей матерью на указанном в протоколе участке местности и был остановлен сотрудниками.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в одиннадцатом часу он ехал на автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС ФИО29 дороге Уфа- Оренбург, его попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке Бунина А.С. (фамилию которого назвал сотрудник и сам Бунин). Бунин ехал на ... с какой-то женщиной. Когда он подошел, то от Бунина пахло алкоголем. Бунину сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, был показан прибор для измерения наличия алкоголя, документы на прибор, прибор был с клеймом. Он спросил, сколько изначально должен показывать прибор. Сотрудник сказал: «По нолям». Когда Бунин выдохнул в прибор, то последний показал больше 0№ точно он не помнит. Вместе с ним понятым пригласили еще одного водителя – ФИО30, также остановили на дороге. Бунин вёл себя спокойно, согласился пройти освидетельствование, при них расписался во всех протоколах, документах, сказал, что согласен, что он находится в состоянии опьянения, т.к. выпивал с друзьями. Они с Никитиным и сотрудник тоже расписались. До освидетельствования ему ФИО31 разъяснили права и обязанности, Бунину также разъяснили права и обязанности.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО32. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В присутствии его и понятого ФИО33. Бунин А.С. был отстранён от управления транспортным средством, т.к. у Бунина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица. Бунин прошёл освидетельствование на состояние опьянения с использованием «ФИО34 прибор показал 0,270 мг/л. Состояние опьянения было установлено.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35.В. следует, что он работает техником ПДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. В представленной суду распечатке данных программы «№ указано, что № мин. Бунин А.С. прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с помощью специального средства. Изменить данные указанной распечатки невозможно, так как программа позволяет только просмотр, сортировку, распечатку информации, изменения в ней не допустимы. Если отсутствует бумажный носитель с показаниями специального средства, то результаты остаются в приборе, их всегда можно распечатать. Доверять результатам данной программы можно на 100 процентов. Также пояснил, что в распечатке не указывается дата последней поверки специального технического средства, она указывается в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приборе накапливается 2000 данных, после поверх этих данных записываются следующие показатели.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, Бунина А.С., исследовав материалы дела и представленные материалы, суд пришёл к выводу об удовлетворении жалобы ФИО36

В соответствии с п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Мажаров А.А. является должностным лицом, составившим приговор.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № №. Бунин А.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. № и записи ... № № Бунина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0№ мг/л, т.е. Бунин А.С. привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения.

При составлении протокола присутствовали двое понятых ФИО37М., которые засвидетельствовали факт указанного нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, что в судебном заседании подтвердили ИДПС ФИО38. и свидетель ФИО39 С.М., а также следует из оглашенных показаний свидетелей. Таким образом, довод Бунина А.С. и суда первой инстанции о том, что понятые не присутствовали, ничем не обоснован и не подтвержден.

Суд находит необоснованными и критически относится к доводам Бунина А.С. о том, что он не подписывал протоколов и не писал пояснений. В судебном заседании заявитель, свидетель ФИО40., являющийся понятым и непосредственным свидетелем, показали, что Бунин А.С. в их присутствии и присутствии второго понятого писал объяснения в протоколах и расписывался в них. Позицию Бунина А.С. суд находит ничем иным как желанием уйти от ответственности. При этом Бунин А.С. пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 <адрес>», управлял автомобилем, с ним была его мама, и он был остановлен сотрудниками ДПС. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, данные автомобиля и паспорта Бунина А.С. указаны верно, что подтверждено им самим. В протоколе № № и в Акте освидетельствования на состояние опьянения Буниным А.С. сделана запись «согласен». В тот же день автомобиль «...» № УХ был передан ... отстранен от управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что свидетелям не разъяснены права и обязанности, не обоснован, поскольку в протоколе № 56 ВА 190621 имеются подписи понятых ФИО41 С.М. в графе после слов: «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, мне разъяснены». В объяснениях также указано, что ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ разъяснены и имеются подписи ФИО43 Кроме того, свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что ему, второму понятому и Бунину А.С. инспектором ФИО45 права и обязанности. Заявитель ФИО44 подтвердил указанное обстоятельство.

В этой связи необоснованны выводы суда первой инстанции о фактическом отсутствии понятых, что не соответствует обстоятельствам дела, опровергнуто в судебном заседании заявителем и свидетелем, материалами дела. Довод о том, ФИО46. никогда не проживал по указанному адресу, что следует из рапорта судебного пристава, несостоятелен, поскольку пристав не является лицом, уполномоченным давать такого рода заключения.

В рассматриваемом постановлении мирового судьи указано, что «нарушен п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в той части, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, так как данное обстоятельство не отражено ни в одном из представленных ОГИБДД Октябрьского района Оренбургской области суду документах».

Однако в судебном заседании заявитель Мажаров А.А. пояснил, что им Бунину А.С. при проведении освидетельствования на состояние опьянения был предъявлен поверенный алкотектор с клеймом поверителя, свидетельство о поверке, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил свидетель Хусаинов С.М. В подтверждение изложенного суду представлена справка директора ФГУ «..., которая подтверждает, что «анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «..., принадлежащий ОВД по МО Октябрьский район, проходил проверку в ФГУ ...

Отсутствие записи в Акте № о последней проверке прибора, по мнению суда, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бунина А.С. состава административного правонарушения.

Суд считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что «достоверно установлены разночтения в представленных ОГИБДД ...» при указании признаков опьянения, поскольку независимо от восприятия каждого из свидетелей и сотрудников ДПС один из признаков «запах алкоголя из полости рта» указан каждым из них. Согласно пункту 129 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

По поводу указания одного и того же ... в протоколах и акте, составленных в отношении Бунина А.С., Мажаров А.А. пояснил, что с момента остановки Бунина А.С. до окончания оформления документов прошло примерно 40 минут, однако чтобы ускорить процесс оформления он во всех документах проставил время, когда фактически было установлено административное правонарушение.

Выводы суда о том, что сотрудники ... являются заинтересованными лицами ничем не обоснован, напротив, по мнению суда, нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и другими материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС Косых В.Л., распечаткой данных прибора «...

Вывод суда о том, что в протоколе «не было четко обозначено, какое именно правонарушение было совершено Буниным А.С.» не соответствует данным протокола об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «Бунин А.С. управлял с признаками алкогольного опьянения», «установлено состояние опьянения».

На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.

В суде первой инстанции и в данном судебном заседании предоставлено достаточно доказательств совершения Буниным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Бунина А.С. нельзя признать законным и обоснованным., поскольку нарушены процессуальные требования. Выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а неполнота исследования доказательств и фактических обстоятельств происшествия является существенной, что не позволило суду первой инстанции полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение судье, т.к. истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Мажарова ФИО47 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бунина ФИО49 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8, 4.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в отношении Бунина ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Бунина А.С. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Шабанова