РЕШЕНИЕ г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шабановой С.В., с участием: заявителя- Аптикеева Д.Н., сотрудников ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО6 при секретаре Исхаковой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аптикеева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Аптикеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Аптикеева Д.Н., в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно, не согласен с ним в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, те признаки которые были ими указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выдуманы. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но после оказания психологического давления о стороны сотрудников ГИБДД в протоколе подписал частицу «не». Только после этого были приглашены понятые, в их присутствие он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. После того как он был отпущен сотрудниками, незамедлительно направился в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование. Согласно заключению состояние опьянения не установлено. Считает, что рапорты сотрудников являются недопустимыми доказательствами, поскольку при составлении рапорта сотрудник не предупреждался об административной ответственности, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Аптикеев Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в присутствии понятых ему предложили пройти только медицинское освидетельствование, а прибора не было. В присутствии двух понятых он действительно отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор ДПС ГИДББ УВД по Оренбургской области ФИО8 В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был оставлен автомобиль под управлением ФИО9. на КМП № для проверки документов. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRO 100 и медицинское освидетельствование, но ФИО11 пояснив, что ему некогда, отказался от прохождения в присутствии двух понятых. Инспектор ФИО13С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичным пояснениям ФИО12. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, инспекторов, исследовав административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Аптикеева Д.Н. по следующим основаниям: В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии с нормами п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием для направления Аптикеева Д.Н. на медицинское освидетельствование послужили расширенные зрачки, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В деле имеются объяснения понятых: которыми подтверждается отказ Аптикеева Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Из объяснений следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении материала на Аптикеева Д.Н., который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Как следует из рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им был остановлен автомобиль № под управлением водителя Аптикеева Д.Н., у которого были признаки наркотического опьянения. Аптикеев Д.Н. в присутствии понятых на требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД, объяснениям понятых, рапорту сотрудника ДПС суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Протоколы об административном правонарушении, представленные мировому судье, об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. По мнению суда, факт совершения Аптикеевым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлен, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и рапортом инспектора, кроме того Аптикеев Д.Н. в своей жалобе подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования. У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Аптикеева Д.Н. на медицинское освидетельствование. Также Аптикеев Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. На незаконность действий сотрудников ГИБДД жалобы не подавал. Доводы заявителя о том, что требования сотрудников были незаконны, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от № года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Аптикеева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: подпись С.В. Шабанова Копия верна: Судья: Секретарь: