РЕШЕНИЕ

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Шабановой С.В.,

с участием:

заявителя - Миклы В.,

представителя заявителя Бельских А.В.,

сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО9

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микла ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ... о привлечении его к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года Микла ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Микла ФИО12, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно. Он не согласен с постановлением и считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, те признаки которые были ими указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выдуманы. При составлении административного материала понятые не присутствовали, а были приглашены после того, как он поставил свои подписи. Считает, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследовано и рассмотрено дело, не установлены все обстоятельства дела, судом не вызывались понятые, несмотря на его ходатайство. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Микла ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, они были приглашены уже после подписания им протоколов. Также в материалах дела имеются объяснения понятых, которые идентичны друг другу и написаны сотрудником, в связи с чем просит их не брать за основу. Понятые присутствовали, но ему представлены не были, паспорта понятых он не видел. Считает, что признаков опьянения у него не было, соответственно требования сотрудников о прохождении освидетельствования являются незаконными.

Представитель заявителя поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, ею были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, но мировой судья сославшись на сроки отказал в вызове понятых. В данном ходатайстве им было отказано устно, никакого мотивированного решения судья не зачитывал, а после в материалах дело появилось определение об отказе в ходатайстве. Объяснения понятых аналогичны, так как были написаны сотрудником, как пояснил Микла ФИО32, понятых при отказе от освидетельствования не было.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области ФИО14. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Миклы ФИО15 На данном участке дороги Микла ФИО16 неоднократно останавливали, все было в порядке до ДД.ММ.ГГГГ года, когда у Миклы В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, поэтому было предложено пройти на ФИО18 для освидетельствование на приборе ... и затем медицинское освидетельствование. Микла ФИО17 прошел на КПП, но проходить освидетельствование отказался, так как не отрицал что накануне употреблял спиртное. Были приглашены понятые (водители) и в их присутствии Микла ФИО19 ещё раз отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, им был составлен материал об отказе.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав заявителя, представителя заявителя, инспектора, исследовав административный материал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Микла ФИО20 по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники милиции в соответствии с нормами п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» имеют право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием для направления Микла ФИО21 на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В деле имеются объяснения понятых: которыми подтверждается отказ Микла В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Из объяснений ФИО23 и следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении материала на Микла ФИО22, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, им был остановлен автомобиль ... под управлением водителя Микла ФИО24, у которого были признаки алкогольного опьянения. Микла ФИО25 в присутствии понятых на требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудниками ГИБДД, объяснениям понятых, рапорту сотрудника ДПС суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона.

Протоколы об административном правонарушении, представленные мировому судье, об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

По мнению суда, факт совершения Микла ФИО26 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании установлен, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и рапортом инспектора, кроме того Микла ФИО27 в своей жалобе и в судебном заседании подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования. У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Микла ФИО28 на медицинское освидетельствование. На незаконность действий сотрудников ГИБДД жалобы он не подавал.

Доводы заявителя о том, что требования сотрудников были незаконны, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Судом также были приняты меры по обеспечению явки понятых для дачи пояснений в судебном заседании, но несмотря на извещение в суд понятые так и не прибыли, Микла ФИО29 не возражал по поводу оглашения объяснений понятых. Кроме того, понятые ФИО30. предупреждались сотрудниками об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, и какой либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, а также представленные характеристики.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Микла ФИО31 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: С.В. Шабанова