Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.,

с участием:

заявителя Столповского В.А.,

представителя заявителя ФИО10

заинтересованного лица ФИО11

при секретарях Исхаковой Л.Ф., Лукьянниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столповского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ Столповский В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Столповского В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В своей жалобе Столповский В.А. указывает, что с указанным постановлением не согласен. Он двигался на автобусе № по <адрес> от центра города в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, подъезжая в ...» у обочины находились припаркованные автомобили, для объезда которых он перестроился немного левее, далее неожиданно для него с левой стороны выбежал пешеход через дорогу, во избежание наезда на пешехода он применил торможение в этот момент произошло столкновение позади идущего автобуса № его автобусом. На месте ДТП водитель сзади идущего автобуса ФИО13., заявил сотруднику ГИБДД о его обгоне, о резком перестроении и резком торможении. Он отрицал «перестроение автобуса» в связи с этим была назначена экспертиза, но в отношении него был вынесен протокол и постановление, с которыми он не согласен. Также экспертиза установила, что версия об обгоне непосредственно перед попутным столкновением ТС с технической точки зрения не состоятельна. Несмотря на выводы эксперта сотрудники ГИБДД приняли решение о его виновности в данном ДТП.

Заявитель просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года двигался по маршруту на автобусе № по ул<адрес> от цента города, подъезжая к ... у обочины были припаркованные автомобили, он принял левее для объезда, неожиданно на дорогу вышел пешеход и он принял меры экстренного торможения, в это время произошло столкновение с автобусом ... который двигался позади.

Представитель заявителя ФИО15 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить, постановление отменить, считает, что в данном ДТП виновен водитель № так как двигался сзади не соблюдаю необходимую дистанцию и согласно экспертизы скорость его автобуса была выше скорости автобуса под управлением Стоповского В.А. Согласно экспертизе угол столкновения 1 градус, что говорит о прямолинейном движении автобуса № но несмотря на выводы эксперта сотрудники ГИБДД решили вынести постановление в отношении Столповского В.А.

Заинтересованное лицо ФИО16 удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, а что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автобусе по маршруту «... по правой полосе, а водитель Столповский - по средней полосе. После остановки «<адрес>», водитель Столповский обогнал его и сбавил скорость, он продолжал ехать по правой полосе. В это время автобус под управлением Столповский двигался между правой и средней полосой, в зеркало он видел, что его автобус приближается, специально вильнул и резко затормозил, пешеходов в это время не было. Считает, что сотрудниками ГИБДД Столповский В. обоснованно признан виновным в данном ДТП, так как должен был убедиться в безопасности своего маневра.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО17 суду показал, что доказательством вины Столповского В.А. в совершении данного ДТП является то, что автобус под его управлением со слов последнего двигался на расстоянии 2-3 метров от края проезжей части, после аварии были произведены замеры и расстояние оказалось 1,7 и 1,8 метров от края проезжей части, расстояние между автобусами было около 5 метров, что говорит о том, что справа автомобили отсутствовали. Тормозной путь данного автобуса начинается под передним левым колесом. Тормозной путь начинается на расстоянии 2,3 метра а заканчивается 1,8 метра при общей длине тормозного пути 4 метра. При таких обстоятельствах 1 градус отклонения автобуса не получается. На основании чего был сделан вывод, что автобус под управлением Столповского перестроился с левого ряда в правый, не уступил дорогу автобусу, который двигался прямо и допустил столкновение.

Эксперт ФИО18 показал, что ему поступило на исполнение определение о проведении автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы о расположении двух автобусов была составлена масштабная экспертиза на основании схемы ДТП, которая была составлена сотрудниками ДПС, установлено, что отклонение слева направо составляет угол 6 градусов. Курсовая направленность автобусов одинаковая, они двигались под одним углом на правой части дороги. После выполнения магнитной схемы, оба водителя двигались с перекрытием полос. Говорить о перестроении нет оснований, так как угол в градусах составляет 70 см., поэтому вести речь о крупном перестроении невозможно. Также им был произведен расчет скорости, согласно которому, автобус № двигался со скоростью 29 км/ч, а автобус № км/м, из всех схем видно, что водитель автобуса № не соблюдал необходимую дистанцию между транспортными средствами, что вероятно и привело к столкновению. Полагает, что для определения виновного лица необходимо было выяснить было ли препятствие (пешеход либо предмет) на пути водителя № дать оценку действиям водителя по отношению и препятствию, и выяснить действий причину торможения №.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Столповского В.А. по следующим основаниям:

По мнению суда, в действиях водителя Столповского В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. К такому выводу суд приходит изучив пояснения самого Столповского В.А., заинтересованного лица и эксперта ФИО19. не доверять, которым суд оснований не находит.

Согласно схемы ДТП, с которой участники событий на месте ее составления были согласны, что подтверждено их подписями, следует, что автобусы № под управлением Столповского В.А. и № под управлением Любаева двигались по правой полосе проезжей части, не превышая установленные скоростные ограничения, что находит свое подтверждение не только их показаниями, но и заключением эксперта. Согласно данному заключению эксперта скоростной режим автобуса № превышает, скорость движения №

При указанных обстоятельствах, органы дознания несмотря на то, что пояснения обоих участников ДТП противоречивы, проведенная экспертиза указывает, что доводы о совершение водителем Столповским В.А. маневра обгона не состоятельны, не приняв меры к установлению и опросу очевидцев ДТП, незаконно и необоснованно признают виновным Столповского В.А. и вменяют ему в вину нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

При этом суд обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которой «Версия о том, что непосредственно перед столкновением попутным столкновением транспортных средств автобус № обгонял автобус № с технической точки зрения, несостоятельна».

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Столповского В.А. о том, что им при управлении автомобилем, не были нарушены правила дорожного движения, обоснованными.

Также оценивая данную обстановку на дороге согласно п.10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Выполнение данных требований ПДД РФ водителем ПАЗ Любаевым А.В., который двигаясь в прямом направлении при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, подлежит отдельной оценке.

Так органами дознания не были устранены сомнения, то есть не назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая бы ответила на все вопросы участников ДТП, не выявлены и не опрошены очевидцы (пешеход, возможные пассажиры автобусов), не выяснено было ли действительно препятствие на дороге, в связи с чем водитель автобуса №, принял меры экстренного торможения.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 п. 13 «при рассмотрении жалоб на постановление судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу этого лица».

В связи с изложенным, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено указанное постановление. Дело об административном правонарушении в отношении Столповского В.А. подлежит прекращению на основании ст. 4.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Столповского ФИО20 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено указанное постановление дело об административном правонарушении в отношении Столповского В.А. прекратить на основании ст. 4.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись Шабанова С.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: