Р Е Ш Е Н И Е г.Оренбург ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В., С участием: - заявителя Забкова Ю.Г., при секретаре Башировой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забкова Ю.Г., проживающей по адресу: г. <адрес> на постановления - № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г.Оренбург <адрес> водитель транспортного средства марки № собственником которого является Забков Ю.Г. в нарушение требований раздела 10 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд поступила жалоба Забкова Ю.Г. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку на фото изображено 2 автомобиля, он считает, что прибор зафиксировал превышение скорости автомобиля, который его обгонял. Также сотрудниками были нарушены сроки вручения копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Забков Ю.Г. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, так как согласно постановлению зафиксировано 2 автомобиля и не указана скорость второго автомобиля, который осуществлял обгон его транспортного средства. Также на неоднократные его обращения в ГИБДД для представления ему документов подтверждающих поверку данного транспортного средства ему не предоставили. Согласно документам данного прибора, вероятность распознания при соответствии ГРЗ требованиям ГОСТ в ночное время 88,92 %, в связи с чем считает, что прибор ... зафиксировал превышение скорости у другого автомобиля, который его чуть опережал. Свидетель Забкова Ю.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она вместе с супругом Забковым Ю.Г. двигалась в автомобиле по <адрес>, скорость их автомобиля составляла не более 40 км/ч так как машина старая. Поскольку они ехали не быстро, машины в попутном направлении их регулярно обгоняли. Рассмотрев представленную жалобу, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Забкова Ю.Г. по следующим основаниям: Согласно полученному материалу ГИБДД РФ по Оренбургской области, из представленных материалов зафиксировано превышение скорости автомобилем ... а согласно тому же постановлению на видеосъемке зафиксировано 2 автомобиля и соответственно два номера, расположенных на небольшом расстоянии друг от друга, в связи с чем невозможно определить, скорость какого из указанных двух автомобилей с ... зафиксирована специальным техническим средством. Кроме того, на представленном фотоматериале отсутствует указание номера автомобиля, который двигается с превышением скорости. Как пояснил Забков Ю.Г. в постановлении указан более близкий номер к камере номер. Устранить данные сомнения в ходе судебного заседания не представилось возможным, так как представитель ГИБДД на неоднократные вызовы в суд не прибыл и не дал уточнения по данному поводу. Из представленной заявителем инструкции по использованию следует, что вероятность распознания прибора ... в ночное время с инфракрасной подсветкой составляет 88,92%, следовательно погрешность прибора в ночное время составляет 11,8%. В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ «копия постановления об административном правонарушении направляется лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления». Нарушение данных требований не влияет на правильность квалификации действий Забков Ю.Г. В постановлении, направленном Забкову Ю.Г. разъяснен срок обжалования постановления: «жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.» то есть право Забкова Ю.Г. на обжалование не нарушено. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд считает, что суду не представлено достаточно доказательств вины Забкова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Забкова ФИО5, на постановление - № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, - удовлетворить. Постановление - № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, - прекратить в связи с отсутствием в действиях Забкова Ю.Г. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья: подпись Шабанова С.В. Копия верна: Судья: Секретарь: