Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

с участием:

- инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО6.,

при секретаре Башировой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соловьева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № года по делу об административном правонарушении, и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС вынесено постановление № о наложении административного штрафа. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД, 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем №, с нанесенным на стеклах автомобиля покрытием в виде цветной пленки, в массе светопропускаемость которых не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента (Постановление правительства РФ № ... года), так как светопропускаемость составила 6 % при разрешенной 70 %, кроме того на стеклах имеется дополнительное покрытие (цветная пленка) без соответствующего согласования, что не соответствует .... На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ ФИО9 был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба ФИО11 на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласен с постановлением, так как никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности у сотрудника не было. Так же им была подана жалоба в ГИБДД, согласно решению командира полка ДПС при ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО12 в жалобе было отказано. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд Соловьев А.А. не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО13. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был остановлен автомобиль № в ходе осмотра автомобиля Соловьева А.А. на боковых стеклах была обнаружена цветная пленка, светопропускаемость которой была проверена с использованием прибора № светопропускаемость составила 6% при допустимых 70%. Постановление было вынесено на месте поскольку Соловьев А.А. с постановлением был согласен, что зафиксировал своей подписью. Также им было выписано требование об устранении данной пленки, но от подписи Соловьев А.А. отказался, отказ зафиксирован двумя понятыми.

Изучив жалобу Соловьева А.А., выслушав инспектора ДПС, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ, требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В постановлении указано, что инспектором были проведены замеры светопропускания с использованием специального прибора, который прошел поверку.

Постановление - квитанция № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, компетентным должностным лицом, разъяснен срок и порядок обжалования, в нем имеются подписи Соловьева А.А., которые свидетельствуют о том, что с указанным постановлением - квитанцией при его составлении он был согласен, нарушений при его составлении суд не усматривает и считает допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, постановление - квитанция на месте дорожного происшествия выносится лишь в том случае, если его участник в полном объеме признает себя виновным в правонарушении.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО14. не имел право проводить какие либо замеры опровергаются следующим. Так в соответствии с п.4 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения проводится сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Таким образом инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал. Прибор, которым проводились замеры светопропускания №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству, квалификация деянию Соловьева А.А. дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом срока привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соловьева ФИО15 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья:                                                                         Шабанова С.В.