РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огарковой А.Б.,

защитника Огарковой А.Б. – Пажукова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Огарковой А.Б., ... на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области ФИО4 составлен протокол № и вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в отношении Огарковой А.Б, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес>, Огаркова А.Б., управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Огаркова А.Б. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку оно вынесено с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ без учета и исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По мнению Огарковой А.Б. в постановлении не дана оценка собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, является умышленным. Вместе с тем, как следует из объяснений Огарковой А.Б., транспортное средство, за рулем которого она находилась, стояло на парковке, практически, на проезжей части, с включенными аварийными сигналами. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля. Вывод должностного лица о том, что автомобиль Огарковой А.Б. двигался задним ходом, не подтверждается какими-либо доказательствами. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Огаркова А.Б. и ее защитник Пажуков Д.В., действующий по ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в отношении Огарковой А.Б. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Огаркова А.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ... выезжала с парковки по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был припаркован передней частью к бордюру. Когда она, двигаясь задним ходом, выехала на проезжую часть на расстоянии приблизительно 3,6 м. от парковки, двигатель автомобиля заглох. Она включила сигнал аварийной остановки. Когда она пыталась завести двигатель, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Считает, что нарушений ПДД РФ с ее стороны допущено не было, поскольку автомобиль не двигался.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с приятельницей Огарковой А.Б. находились в автомобиле «Опель Астра» под управлением последней. Автомобиль припарковали на <адрес>, передней частью автомобиля к бордюру. Через некоторое время стали выезжать с парковки, двигаясь задним ходом. Когда отъехали от бордюра метра на 2-3, двигатель автомобиля заглох. Огаркова А.Б. включила сигнал аварийной остановки. Через 5 секунд произошел удар в переднюю левую часть автомобиля.

Из пояснений потерпевшей Мезенцевой В.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Киа», двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> проехала перекресток с <адрес>, решила припарковаться, так как справа имелось место для парковки. Справа от ее автомобиля стоял автомобиль «Опель Астра». В момент парковки, автомобиль «Опель Астра» внезапно стал двигаться задним ходом, и ударил ее автомобиль в заднюю часть.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе административного расследования.

Свидетель ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в автомобиле «Киа» под управлением Мезенцевой В.В. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес> стороны имелось место для парковки, поэтому Мезенцева В.В. включив сигнал правого поворота, стала парковаться. В этот момент стоящий рядом справой стороны автомобиль «Опель Астра» начал движение задним ходом и произошло столкновение автомобилей.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения присутствующих лиц, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного заседания не удалось устранить противоречия, имеющиеся в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, а также его очевидцев, в отношении механизма дорожно-транспортного происшествия, момента столкновения автомобилей, а также статичного положения или движения автомобиля «Опель Астра». Из схемы места совершения административного правонарушения не представляется возможным установить обстоятельства получения повреждений автомобилями, поскольку в ней указано место положения автомобилей после столкновения, характер повреждений автомобилей в ходе административного расследования не изучался.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка показаниями участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцам, не указано, почему в основу решения были положены показания потерпевшей Мезенцевой В.В. и свидетеля ФИО7, не были опрошены свидетели, указанные в объяснении Огарковой А.Б.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны Огарковой А.Б. правил дорожного движения, в представленных материалах, не имеется.

Таким образом, в представленных материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Огарковой А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Огарковой А.Б. подлежит удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Огарковой А.Б. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором дежурным полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области ФИО4, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Огарковой А.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: