Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 22 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сеньчукова В.А.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степановой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаровой Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя государственной инспекции труда в Оренбургской области - государственного инспектора труда Руденской М.А.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сеньчукова В.А., ..., на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда в Оренбургской области Руденской М.А. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда в Оренбургской области Руденской М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сеньчуков В.А., исполняя обязанности генерального директора ООО «Наш городок» допустил нарушения законодательства о труде и охране труда, а именно в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно привлек ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, за что Сеньчуков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

13.07.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Сеньчукова В.А. на указанное постановление, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает действия органа о привлечении его к административной ответственности неправомерными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступил докладные записки по факту неоднократного неисполнения без уважительных причин производственных заданий и отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин ФИО5, за что последнему был объявлен выговор с лишением премии в мае 2011 года. Устных и письменных объяснений ФИО5 представлено не было, о чем свидетельствуют акты отказов от дачи объяснений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте. От дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. Считает, что право работника, предусмотренное ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на дачу объяснений нарушено не было. Существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание выговора и увольнения незаконными, не допущено.

В судебном заседании Сеньчуков В.А. требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает, что с его стороны не было допущено нарушений трудового законодательства, так как от дачи письменных объяснений ФИО5 отказался, о чем был составлен акт, соответствующей формы.

В судебном заседании защитники Гончарова Е.Г. и Степанова Н.В., действующие на основании доверенностей, также просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить постановление о привлечении Сеньчукова В.А. к административной ответственности за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда в Оренбургской области Руденская М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснила, что ФИО5 не была предоставлена возможность дать объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменных объяснений работодателем от работника затребовано не было. Соблюдение нормы ст. 193 является обязательным для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушение установленного порядка влечет недействительность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят слесарем КИПиА 5 разряда ....

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «...» поступила докладная записка по факту неоднократного неисполнения без уважительных причин производственных заданий и отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и отказа от ознакомления с заданием ФИО5 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О дисциплинарном взыскании» ФИО5 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишения премии на 100% в мае 2011 года.

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказался от подписки в получении производственного задания, о чем составлен акт. От ознакомления с актом ФИО5 отказался, о чем имеется соответствующая надпись.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссионном обходе объектов ООО «...» на объектах ФИО5 отсутствовал, от ознакомления с указанным актом работник также отказался.

Как следует из акта «Об отсутствии работника на рабочем месте», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 17 часов 10 минут отсутствовал на рабочем месте, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил.

От дачи объяснений по указанному факту ФИО5 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО5 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул по п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Положения части 2 указанной статьи предусматривают, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из представленных материалов, у ФИО5 были затребованы письменные объяснения о нарушении с его стороны трудовой дисциплины, от дачи объяснений ФИО5 отказался, о чем имеются акты.

Таким образом, со стороны работодателя не было нарушено право работника на представление объяснений. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у государственной инспекции труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.08.2011 года исковое заявление ФИО5 к ООО «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, была дана оценка порядку привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, нарушений со стороны ООО «...» установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сеньчукова В.А. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда в Оренбургской области Руденской М.А. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сеньчукова В.А. – подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сеньчукова В.А. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда в Оренбургской области Руденской М.А. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда в Оренбургской области Руденской М.А. ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сеньчукова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: