Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В., С участием: - инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО8 при секретаре Башировой Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Растопчина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ...» на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ года командиром 1 бат. полка ДПС вынесено постановление за № № о наложении административного штрафа. Согласно постановлению Костина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД, 7.3, 7.18 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем ... с нанесенным на стеклах покрытием в виде цветной пленки, в массе светопропускаемость стекал на автомобиле Растопчина С.С. не соответствует п. 3.5 и 7.2 технического регламента (Постановление правительства РФ № 720 от 10.09.2009 года), при этом светопропускаемость составила 6%. без соответствующего согласования, что не соответствует ГОСТу 5727-88, так как на стеклах имеется дополнительное покрытие (цветная пленка). На основании ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Растопчин С.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Растопчина С.С. на вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель указывает, что он не согласен с постановлением, так как никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было, также сотрудником было нарушено его право на защиту, поскольку ему требовалась юридическая помощь. Просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. В суд Растопчин С.С. не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года им был остановлен автомобиль № в ходе осмотра автомобиля Растопчина С.С. на боковых стеклах была обнаружена цветная пленка, светопропускаемость которой была проверена с использованием прибора «№. светопропускаемость составила 6% при допустимых 70%. Так как Растопчин С.С. заявил, что ему необходима юридическая помощь, то рассмотрение данного протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ минутам для того, чтобы Растопчин С.С. обеспечил себе участие защитника. На рассмотрение в административную комиссию Растопчин С.С. не явился, несмотря на то, что он был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие. Изучив жалобу Растопчина С.В., выслушав инспектора ДПС, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ. Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла. Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3-1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО11. не имел право проводить какие либо замеры опровергаются следующим. Так в соответствии с п.4 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции. Пунктом 31 Регламента определено, что исполнение государственной функции может включать такие административные процедуры как: проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; осмотр транспортного средства и груза; досмотр транспортного средства; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Таким образом инспектор действовал в рамках своего должностного регламенты и нарушений при осуществлении замеров не допускал. Прибор которым проводились замеры светопропускания «... поверен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выводы заявителя об отсутствии доказательств его виновности в совершенном административном правонарушении несостоятельны в полном объеме, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству, квалификация деянию Растопчина С.С.. дана верно, наказания назначено в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя, его материального положения, срока привлечения лица к административной ответственности. Право на защиту Растопчина С.С. нарушено не было, так как сотрудником было представлено достаточно времени для того, чтобы Ростопчин С.С. смог предоставить на рассмотрение протокола своего защитника, но воспользоваться данным правом Растопчин С.С. не посчитал нужным. При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 ч. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Растопчина ФИО12 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга. Судья: подпись Шабанова С.В. Копия верна: Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: