Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 25 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сусарева Е.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сусарева Е.В., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 28.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2011 года Сусарев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

14.07.2011 года мировому судье поступила жалоба Сусарева Е.В., в которой он просит постановление отменить. В своей жалобе указывает, что постановление является необоснованным, поскольку выводы суда о том, что он не высказывал замечаний при составлении протокола и проведения освидетельствования алкотектором не соответствуют обстоятельствам дела, так как он не был ознакомлен с результатами проведенного исследования. Считает, что положительные показания прибора являются ошибочными и могут быть обусловлены различными обстоятельствами, в связи с чем делать вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, основываясь только на показаниях прибора, нельзя. В нарушение Методических указаний «Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010 года №85н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», не были исследованы различные биосреды, с применением 2-3 химических тестов на алкоголь, не был соблюден интервал исследования в 20-30 минут. Таким образом подготовка дела к разбирательству и само рассмотрение дела были осуществлены с грубыми нарушениями норм процессуального права, так как основывались на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, в связи с чем не могут считаться доказанными и установленными.

В судебном заседании Сусарев Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Когда прибор показал положительный результат, пояснил инспектору, что положительный тест может быть вызван выкуренной сигаретой. Неоднократно просил инспектора отвезти его на медицинское освидетельствование, вызвав для управления автомобилем своего знакомого. Но получил отказ. Считает, что инспектор ГИБДД не обладает достаточными познаниями для определения состояния алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Сусарева Е.В., суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, так как копия постановления была получена им 01.07.2011 года, а жалоба направлена в суд почтовым отправлением 11.07.2011 года. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием отстранения от управления транспортным средством Сусарева Е.В. и проведения освидетельствования, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, явились «наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица».

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 9 указанных Правил предусматривает, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби» (0,087 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения Сусарева Е.В. Указана погрешность прибора ±0,05 мг/л, учитывая которую, тест на состояние опьянения Сусарева Е.В. является положительным. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Сусарев Е.В. находился в состоянии опьянения. Кроме того, Сусарев Е.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, в акте освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Сусарева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Сусарева Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби», согласно которых у Сусарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, адреса их проживания, стоят подписи, имеются их объяснения, кроме того Сусарев Е.В. был согласен с показаниями прибора. В связи с чем доводы Сусарева Е.В. об отсутствии возможности ознакомления с процессуальными документами не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Сусарева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Сусарева Е.В. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Сусарева Е.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сусарева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 28.06.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: