Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 26 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон», ..., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Лакустой Н.О. 17.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> в направлении <адрес>, водитель автомобиля марка НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ 28181-0000010-12, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тритон», в нарушение требований раздела 10 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Лакустой Н.О. 17.06.2011 года, ООО «Тритон» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ООО «Тритон» на указанное постановление, в которой общество просит постановление от 17.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения. ООО «Тритон» в жалобе указывают, что постановление вынесено с нарушением нор права и законности, поскольку не установлено, кто является собственником и владельцем транспортного средства, а также не установлено, кто управлял транспортным средством. На снимке, сделанном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства четкость прочтения номера, оставляет сомнения в верности прочтения. В резолютивной части постановления отсутствует мотивировочное решение по делу, в нарушение положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, не установлена и не доказана вина нарушителя, не указано лицо, которому назначено административное наказание.

В судебное заседание защитник или законный представитель ООО «Тритон», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав представленный материал, суд считает необходимым рассмотреть жалобу ООО «Тритон» по существу, так как копию постановления организация получила 27.06.2011 года, а с жалобой в суд обратилась 07.07.2011 года. Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Тритон» по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривают ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к указанной выше статье устанавливает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ООО «Тритон», указанное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного заседания. В судебное заседание также не было представлено доказательство, что транспортное средство выбыло из владения указанной организации, в связи с чем административной ответственности подлежит ООО «Тритон», как собственник транспортного средства.

В представленном суду материале на изображении транспортного средства, сделанном с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, четко виден государственный регистрационный знак транспортного средства, в связи с чем доводы ООО «Тритон» в этой части также являются необоснованными.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд, изучив постановление № по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку собственник транспортного средства указан в установочной части решения, а в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ООО «Тритон» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с чем, суд считает жалобу ООО «Тритон» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Лакустой Н.О. 17.06.2011 года,

оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: