Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Седова А.В., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 28.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2011 года, Седов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

21.07.2011 года мировому судье поступила жалоба Седова А.В., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Седов А.В. указывает, что мировой судья провел судебное заседание в отсутствие свидетелей – понятых, указанных в административном материале, единственным свидетелем, опрошенным в судебном заседании, был сотрудник ГИБДД. Считает, что должностное лицо ГИБДД не может выступать свидетелем по делу, так как в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за №5, они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». По мнению Седова А.В., в постановлении от 28.06.2011 года не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела.

В судебное заседание Седов А.В. и его защитник Безина Л.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Исследовав представленный материал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Седова А.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием направления Седова А.В. на медицинское освидетельствование, и отстранения от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Таким образом, суд делает вывод, что действия инспектора и составленные им протокол № и протокол № полностью соответствуют требованиям «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ «отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых».

Исследовав материалы дела, суд установил, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – сотрудником ГИБДД, было соблюдено требование закона, и данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые подтвердили тот факт, что Седов А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы на СП-223 для проверки документов был остановлен автомобиль МАЗ-5549 № под управлением Седова А.В. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Седов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Седова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявленным ст.26.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено.

Действия Седова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Седова А.В. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела и дал правильную оценку объяснениям Седова А.В. и исследованным в судебном заседании материалам дела. Вина Седова А.В., как это правильно установил мировой судья, подтверждается совокупностью доказательств. Суд считает, что у сотрудников ГИБДД были все основания для направления Седова А.В. на медицинское освидетельствование.

Суд не может согласиться с доводами Седова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не может быть опрошен в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В связи с чем, суд считает жалобу Седова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Седова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 28.06.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь: