Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 08 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.

при секретаре Поминовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова В.В., ..., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а заявление Полякова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и решением командира полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заочно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 56 11 № о наложении на него административного взыскания в соответствии со ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

С указанным постановлением он не согласился, так как гос.номер был читаем и обратился в полк дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по <адрес> с жалобой на указанное постановление. Согласно решению командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, «постановление по делу об административном правонарушении 56 11 №, вынесенное в отношении Полякова В.В. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения». Однако он с этим решением не согласен и просит постановление по делу об административном правонарушении 56 11 №, решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события.

Поляков В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Кроме того, не обеспечил явку в суд свидетелей, на которых ссылается в своей жалобе и явку которых намеревался обеспечить сам.

В соответствии со ст. 25.1 УК РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода тайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Полякова В.В.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 211340 № за нарушение ПОЗ ПДД. Он подошел к водителю, представился, объяснил, что причиной остановки является грязный передний номер автомобиля, на что водитель автомобиля ответил, что у него нет ничего при себе, чтобы устранить указанное нарушение, а кроме того добавил, что с грязным регистрационным знаком он имеет право передвигаться. После этого им была проведена видеосъемка данного автомобиля и его переднего регистрационного номера, номер был не читаем. На водителя им был составлен протокол по ст. 12.2.ч.1, он (Поляков В.В.) был не согласен с нарушением. В судебном заседании он продемонстрировал имеющуюся у него видеозапись автомобиля, которым управлял Поляков В.В. и распечатку указанной съемки.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении жалобы Полякова В.В. на основании следующего:

В соответствии со ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

Согласно Примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ «государственный регистрационный знак признается … нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. Поляков В.В. на <адрес> передвигался на автомобиле с нечитаемым передним регистрационным знаком. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что ему требуется юридическая помощь, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, юридической помощью не воспользовался, несмотря на то, что у него было достаточно времени с момента составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться юридической помощью.

Факт нарушения Поляковым В.В. ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснениями в судебном заседании, осмотренной судом видеосъемкой автомобиля и его регистрационного номера и распечаткой указанной съемки.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Полякова В.В. верно квалифицированы по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено Полякову В.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ...а