Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                  07 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.

при секретаре Поминовой А.В.,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарипова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова Ю.П. , ..., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Ю.П. обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба по подведомственности направлена в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в Ленинский районный суд <адрес>. В жалобе Зарипов Ю.П. указывает, что он не согласен с постановлением ГИБДД от 22.03. 2011 года, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, напротив правила были нарушены вторым участником ДТП.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

    Из объяснений Зарипова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе административного производства по делу и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ПАЗ-32054 г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к 1-ой городской больнице остановился на остановке для высадки пассажиров. После это включил поворот налево и начал движение. Увидел автобус ПАЗ №, остановился, после чего последовал удар.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении жалобы Зарипова Ю.П. на основании следующего:

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12. 17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Зарипов Ю.П. управляя автобусом ПАЗ-320542 № на <адрес>, около <адрес> нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения создал помеху автобусу, движущемся в попутном направлении и допустил столкновение при начале движения.

Факт нарушения Зариповым Ю.П. указанного пункта Правил дорожного движения нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии понятых, заключением эксперта № ЭД 170311 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автобуса ПАЗ 32054 № Зарипова Ю.П. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1. ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наступления ДТП.

Кроме того, вина Зарипова Ю.П. подтверждается письменными объяснениями водителя автомобиля ПАЗ № ФИО4,     согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к остановке «Мира», около остановки была «пробка», так как там высаживались пассажиры и 28 маршрута. Убедившись, что автобус стоит, он начал подъезжать к павильону остановки, так как там никого не было и в это время почувствовал удар в правую сторону. После чего остановился и вызвал ГАИ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Зарипова Ю.П. верно квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено Зарипову Ю.П. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зарипова Ю.П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                               ...