РЕШЕНИЕ г.Оренбург 08 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В. при секретаре Поминовой А.В., С участием: -заявителя Солтан В.Н., -представителя заявителя - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, -представителей Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> : ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солтан В.Н , ... на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, директор НОУ СПО «Кооперативный техникум ... Солтан В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ В жалобе Солтан В.Н. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее, является незаконным и просит его отменить, так как согласно ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», орган, проводящий проверку, составляет акт в 2-х экземплярах непосредственно после проверки и вручает руководителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Акт проверки ей был представлен ДД.ММ.ГГГГ, датирован ДД.ММ.ГГГГ за №-П, что является грубым нарушением вышеуказанного Федерального закона РФ и не может быть положен в основу доказательств нарушений юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля, судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела ею было обнаружено, что в материалах дела содержится акт другого содержания, отличный от того, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в своей жалобе Солтан В.Н. указывает, что ее действия по нарушению п.п. 4.1., 13.1 СанПин 2.4.5.2409.08 квалифицированы по 6.3.КоАП РФ, в то время как она считает что ее действия подпадают под ст. 6.6. КоАП РФ. Так же заявитель указывает, что при измерении метеофактов, допущены нарушения, а именно не соблюден порядок замера, установленный СанПин 2.2.4.548-96 - гигиенические требования к микроклимату производственных помещений п. 7.2., библиографические данные СанПин ДД.ММ.ГГГГ.4. 1340-03. Кроме того считает, что неправомерно в постановлении указано о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности. Просит отменить постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В судебном заседании Солтан В.Н. и ее представительподдержали В возражениях на жалобу Солтан В.Н. поступили возражения от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, в которых она просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Солтан В.Н. без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8 пояснила, что довод заявителя о том, что имеется грубое нарушение п.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с тем, что непосредственно после завершения проверки ей акт не был вручен основан на неправильном понимании положений закона. Согласно названному пункту грубые нарушения перечислены в Законе № 294-ФЗ в статье 20, и их перечень является закрытым. В соответствии со статьей 20 названного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Из смысла закона следует, что грубым нарушением является фактическое непредставление лицу акта, т.е. не вручение никакого акта проверки ни после проверки, ни в иное время. С содержанием акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Солтан В.Н. была ознакомлена, более того, на последней странице акта проверки Солтан В.Н. изложила свои возражения. Т.е. Солтан В.Н. воспользовалась своими правами, предоставленными ей названным законом. Требование по устранению нарушения санитарного законодательства в части установки раковины для мытья рук персонала и посетителей считает обоснованным по следующим основаниям, так как «организациями общественного питания образовательных учреждений, для обслуживания обучающихся, могут быть, в том числе, буфеты- раздаточные, осуществляющие реализацию готовых блюд, кулинарных, мучных кондитерских и булочных изделий...» (п. 2.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»). Из договора б/н на организацию питания студентов и сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что горпо «Кообщепитсервис» по заявке (заказу) студентов и сотрудников НОУ СПО «Кооперативный техникум» ... осуществляет приготовление готовых блюд и предоставление горячего питания в соответствии с нормативными правовыми актами РФ (п. 1.3., 1.4. договора). Вместе с тем, реализация готовых блюд студентам НОУ СПО «Кооперативный техникум» ... «в соответствии с нормативными правовыми актами РФ» возможна лишь в производственных помещениях, оборудованных как буфет-раздаточная. Во всех производственных цехах устанавливают раковины, административном правонарушении. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено. Представить Роспотребнадзора Ивженко Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею Солтан В.Н. было представлено распоряжение, представление на проведение проверки, был выделен сотрудник техникума, вместе с которым были осмотрены все помещения, был показан буфет, там имелась продукция в упаковках, обусловились, что документы будут представлены для ознакомления, но они были представлены комендантом техникума частично. При составлении акта проверки Солтан В.Н. стала делать пометки, возразила, что изначально горячее питание не организовано, предъявила договор о предоставлении горячего питания, что сразу меняло все в корне, после чего была достигнута договоренность с Солтан В.Н., что по представленным документам будут внесены дополнения в акт, он будет изготовлен с применением оргтехники и ей представлен. По факту несогласия заявителя с кратностью замеров метеофакторов и нормативов, пояснила, что в данном случае следует учесть, что измерение метеофакторов в помещении с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) и видеодисплейными терминалами (ВДТ) НОУ СПО «Кооперативный техникум» ... проводилось в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными Санитарными правилами. В помещениях всех типов образовательных и культурно-развлекательных учреждений для детей и подростков, где расположены ПЭВМ, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата. Согласно п. 5.1. СанПиН 2.2.4.548-96 оптимальные микроклиматические условия обеспечивают общее и локальное ощущение теплового комфорта в течение 8-часовой рабочей смены. Следовательно, в целях обеспечения оптимальных параметров микроклимата в течение всей рабочей смены «измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену. При этом, независимо от количества измерений, параметры микроклимата должны соответствовать гигиенических нормативам в каждом проведенном замере, так как методика измерений параметров микроклимата не предполагает усреднение показателей. Проведение измерений параметров микроклимата в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществлялось с целью контроля за соблюдением требований санитарного законодательства, что обеспечивается путем проведения однократного замера с последующим сравнением его значения с нормативом. При составлении акта измерений физических факторов инженером при написании нормативных значений допущена техническая ошибка (были указаны нормативы микроклимата помещений для учреждений начального профессионального образования). При составлении протокола № измерений метеофакторов от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи обоснованного заключения по результатам проведенных замеров экспертом были указаны нормативные значения, применимые к учреждениям среднего профессионального образования (СанПиН 2.. 2. 2/2. 4. 1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»). Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Солтан В.Н. на основании следующего: В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Кооперативный техникум» ... обязательных требований санитарного законодательства при осуществлении им своей деятельности были выявлены нарушения СанПин 2.4.5.2409-8 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно: буфет - раздаточнаяне были оснащены раковиной для мытья рук персоналом; в нарушение п. 6.8., 6.34., 14.1 СанПин 2.4.5.2409-08 в учебном учреждении не было организовано двухразовое горячее питание, в нарушение п. 6.31 СанПин 2.4.5.2409-08 ассортимент дополнительного питания обучающихся не согласован с Управлением Роспотребнадзора по <адрес>; по результатам инструментальных измерений параметровмикроклимата установлено не соответствие гигиеническим требованиям по температурному режиму в кабинете с ПЭВМ и ВДТ, что является нарушением п. 4.3. СанПин 2.2.2/2.4. 1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерений метеофакторов № ДД.ММ.ГГГГ, актом измерений факторов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, распоряжением №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица, постановлением правления № п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Солтан В.Н. директором кооперативного техникума с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МП серия 56 №, согласно которому НОУ СПО «Кооперативнй техникум» ... зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Довод Солтан В.Н. о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку составлен с грубым нарушением требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен, поскольку согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального закона РФ грубым нарушением является нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Из смысла закона следует, что грубым нарушением является фактическое непредставление лицу акта. Из материалов дела следует, что с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Солтан В.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись и возражения. Доводы жалобы о том, что неправильно проведены инструментальные измерения параметров микроклимата несостоятелен, поскольку измерение метеофакторов в помещении с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) и видеодисплейными терминалами (ВДТ) НОУ СПО «Кооперативный техникум» ... проводилось в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В классах общеобразовательных учреждений, где расположены ПЭВМ, должны обеспечиваться оптимальные параметры микроклимата (п. 4.3. СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»). Согласно п. 5.1. СанПиН 2.2.4.548-96 оптимальные микроклиматические условия обеспечивают общее и локальное ощущение теплового комфорта в течение 8-часовой рабочей смены. В целях обеспечения оптимальных параметров микроклимата в течение всей рабочей смены «измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами, необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих» (п. 7.2. СанПиН 2.2.4.548-96). При этом, независимо от количества измерений, параметры микроклимата должны соответствовать гигиенических нормативам в каждом проведенном замере, так как методика измерений параметров микроклимата не предполагает усреднение показателей. Проведение измерений параметров микроклимата в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществлялось с целью контроля за соблюдением требований санитарного законодательства, что обеспечивается путем проведения однократного замера с последующим сравнением его значения с нормативом. Кроме того, это подтверждается протоколом измерения метеофакторов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых измерения параметров микроклимата проводились инженером ФГУЗ «Центр гигиены эпидимиологии в <адрес>» ФИО9 в присутствии директора ФИО1, техника ТСО ФИО10 Показатели микроклимата (температурный режим и относительная влажность определялись измерителем влажности и температуры ИВТМ-7, сведения государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Довод Солтан В.Н. о том, что ее действия подлежат квалификации по ст. 6.6. КоАП РФ несостоятелен, так как административная ответственность за данное правонарушение наступает при нарушении санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению). Требование об установке в производственных цехах раковин размещено в разделе XIII «Требования к соблюдению правил личной гигиены персоналом организаций общественного питания образовательных учреждений, прохождению профилактических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовке» СанПиН 2.4.5.2409-08. Соблюдение личной гигиены работниками способствует предупреждению возникновения и распространения инфекционных заболеваний, то есть является по сути санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятием. Под санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятием, согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. При таких обстоятельствах, нарушение лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ. Довод Солтан В.Н. о том, что в постановлении указаны заведомо ложные сведения о том, что она привлекалась к административной ответственности не находит своего подтверждения, так как данные сведения указаны справочно и ни как не повлияли при назначении административного наказания. При указанных обстоятельствах действия Солтан В.Н. правильно квалифицированы по ст. 6.3. КоАП РФ, наказание назначено Солтан В.Н в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Солтан В.Н на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления <адрес> ФИО7 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: подпись ... ... Судья: Секретарь:
Солтан В.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.
доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Одновременно Солтан В.Н. заявила ходатайство о признании незаконным предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ее устранить выявленные недостатки в ходе проведенной проверки и просила его отменить.
моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители» (п. 3.3.
СанПиН 2.4.5.2409-08). Это необходимо в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди обучающихся образовательных учреждений, а для это нужно чтобы в столовой должны быть созданы условия для соблюдения персоналом правил личной гигиены. Все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Таким образом, в санитарных правилах и нормативах к организациям общественного питания, в том числе по организации питания обучающихся основополагающим требованием,обеспечивающим предупреждение возникновения и распространение инфекционных заболеваний, является наличие условий (раковин) для соблюдения личной гигиены сотрудниками и обучающимися. Считает, что в деяниях Солтан В.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Солтан В.Н. указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе сведения о лице, совершившем административное правонарушение, внесены заведомо ложные сведения о том, что Солтан В.Н. была подвергнута административной ответственности. Как следует из обжалуемого постановления обстоятельством, смягчающим административную ответственность Солтан В.Н. явилось совершение лицом административного правонарушения, впервые по статье 6.3 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность при рассмотрении дела не установлено. При рассмотрении дела, выяснялись имеющие для разрешения дела по существу обстоятельства, способствующие полному, объективному, всестороннему и правильному рассмотрению дела об