Решение по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева



Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                           20 апреля 2011 года

        Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева

при секретарях: Лукьянниковой С.Е., Поминовоой А.В.,

С участием:

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении Андреева А.В.,

-защитника Акулова Г.М., действующего на основании удостоверения №, ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.В., ... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 .... от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

       ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Андреева А.В. на вышеуказанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что в момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении. Считает, что данная неявка в судебное заседание является уважительной причиной. Данное обстоятельство подтверждается справкой МГКБ, что обязывало судью отложить рассмотрение дела, согласно его заявлению. Также указывает, что основания его задержания не соответствуют действительности, так как он не проходил медицинского освидетельствования.

       Заявитель Андреев А.В. и его защитник Акулов Г.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Андреева А.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,

а также возможности назначения следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

       Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Андреева А.В. Рассматривая дело в его отсутствие мировой судья указал, что Андреев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указанный факт подтверждается телефонограммой, из которой следует что Андреев А.В. лично извещен ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В судебном заседании защитником Андреева А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой.

               Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Мировой судья мотивировал определение тем, что Андреев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и заблаговременно.

Суд анализировал представленный суду стороной защиты листок нетрудоспособности, выданный ММУЗ «МГКИБ» о нахождении Андреева А.В. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что присутствие лица надлежаще извещенного Андреева А.В. о времени и месте судебного разбирательства не являлось необходимым и обязательным при рассмотрении дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Андреева А.В., ранее в судебном заседании им также были даны пояснении по обстоятельствам дела.        

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя, ходатайство последнего мировым судьей оставлено без удовлетворения по вышеуказанным доводам, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного Андреева А.В. при том, что в судебном заседании принимал участие защитник Андреева А.В.

Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на <адрес> Андреев А.В. вопреки п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от

управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Андреев А.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Как следует из материалов дела Андреев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, поскольку Андреев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ГИБДД законно и обоснованно потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование выполнить указанное требование сотрудников ГИБДД Андреев А.В. отказался.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Андрееву А.В. сотрудники ГИБДД не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не состоятельны.

Кроме того, отказ Андреева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в протоколах, удостоверенных подписями Андреева А.В., который не высказывал при этом каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания Андрееву А.В. судом учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Андрееву А.В. обстоятельств мировым судьей не установлено. Андрееву А.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

          Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                                                                                           ...