Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Головко М.С., проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковника милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Головко М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Данное постановление обжаловано Головко М.С. Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковника милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения.

06.07.2011 года в Ленинский районный суд поступила жалоба Головко М.С. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить.

Головко М.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Головко М.С., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, Головко М.С. ДД.ММ.ГГГГ года в ..., в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... № двигаясь по ...., на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составила 17 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... № инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя и двух понятых прибором «Свет» (№ 2010248, поверка от 28.12.2010 года). Головко М.С. с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ., о чем указал в протоколе.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Головко М.С. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 14.30 ч., ДД.ММ.ГГГГ, копии протоколов ему вручены под роспись.

Так как, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство в части привлечения защитника удовлетворено, в части переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. отказано, рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении Головко М.С. составлен в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира 2 батальона полка ДПС подполковник милиции ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие Головко М.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), Головко М.С. такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено более чем через пять суток с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, Головко М.С. этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с этим, суд не находит признаков нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Командир полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО1 пришел к правильному выводу, что вина Головко М.С. доказана протоколом об административном правонарушении, согласно которого Головко М.С. было предоставлено время для привлечения защитника, однако в указанное время он не явился.

Суд с указанными выводами соглашается, оснований для отмены указанного решения также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, права Головко М.С. нарушены не были, указанные постановление и решение приняты в соответствии с законом, действиям Головко М.С. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Головко М.С. – оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области полковником милиции ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Умбетова Э.Ж.