Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 9 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Донцова Ю.И.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Борозны А.С., сотрудника полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Утина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борозны А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Борозна А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. совершил нарушение п. 4.3 ПДД в <адрес> перешел проезжую часть в неустановленном месте при наличии вблизи наземного пешеходного перехода, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

04.08.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Борозны А.С., в которой он просит вышеуказанные постановление отменить. В своей жалобе указывает, что правонарушения он не совершал, так как в объяснениях в постановлении он писал, что переходил дорогу машин на дороге не было, помех никому не создавал, пешеходного знака рядом нет, п. 4.5 ПДД он не нарушал, т.к. помех для движения транспортных средств не создавал и сначала убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании Борозна А.С. свою жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании сотрудник Полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Утин Д.Ю., против жалобы возражал.

Рассмотрев представленную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Борозны А.С..

Согласно п. 4.3 ПДД РФ «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе сторон».

Суд считает, что Борозной А.С. было допущено нарушение указанной нормы ПДД РФ.

Доводы Борозны А.С. о том, что он не создавал помех для транспортных средств юридического значения при рассмотрениями административного дела не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, с учетом требований законодательства РФ, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Борозны А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Донцова Ю.И.