Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Калис С.А., ..., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Никоновым В.М. 31.05.2011 года и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 24.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Никоновым В.М. вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., водитель автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. На основании ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ собственник автомобиля Калис С.А. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 24.06.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Калис С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями, Калис С.А. обжаловала постановление от 31.05.2011 года и решение от 24.06.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что с решением от 24.06.2011 года Калис С.А. не согласна, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении она была извещена на 27.06.2011 года, то есть отсутствует ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в поступивших в суд дополнениях к жалобе Калис С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она транспортным средством не управляла, так как не имеет водительского удостоверения, автомобилем управлял ФИО2, который, согласно страхового полиса, допущен к управлению транспортным средством, управляет им на основании доверенности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 года за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить решение от 24.06.2011 года, прекратить в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Калис С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Свидетель ФИО2, ... суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Калис С.А. Автомобилем он управляет по доверенности. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он мог превысить установленное ограничение скорости.

Суд, выслушав доводы свидетеля ФИО2, исследовав жалобу и дополнение к ней, изучив все представленные материалы, пришел к выводу, что жалоба Калис С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по существу, поскольку Калис С.А. обратилась с жалобой на постановление вышестоящему должностному лицу, копию решения от 24.06.2011 года получена Калис С.А. 30.06.2011 года, а с жалобой в суд она обратилась 10.07.2011 года. Одновременно суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами не подтверждается факт управления Калис С.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направление <адрес> автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №. Свидетель ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он находился за рулем указанного автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью на имя ФИО2 на право управления автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Калис С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы Калис С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года, не выяснялись указанные выше обстоятельства, которые могли повлиять на правильность вынесенного решения, им не дана оценка в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения Врио командира полка ДПС Рыжова М.Б.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие Калис С.А. к должностному лицу не поступало. Как видно из извещения, полученного Калис С.А., она извещается о рассмотрении жалобы на 27.06.2011 года в 9 часов.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Никоновым В.М. 31.05.2011 года и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 24.06.2011 года, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калис С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Никоновым В.М. 31.05.2011 года и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 24.06.2011 года, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Никоновым В.М. 31.05.2011 года и решение Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области Рыжова М.Б. от 24.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: