Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 05 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурашко Н.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Урманчеева Д.О.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мурашко Н.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В 27.06.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 27.06.2011 года Мурашко Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Мурашко Н.А., в которой он просит постановление отменить. В своей жалобе указывает, что документы, которые положены в основу решения, в том числе акт освидетельствования, составлены с нарушениям требований закона, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ему не предлагали, показания сотрудника ФИО4 и содержание его рапорта не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола об отказе Мурашко Н.А. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В нарушение закона один из понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником правоохранительных органов, и указал на это сотрудникам ГИБДД. Мурашко Н.А. также указывает, что не был согласен с показаниями прибора и заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Сразу после составления протокола об административном правонарушении он прошел обследование в Оренбургском областном наркологическом диспансере, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признаков алкоголя у него в крови не обнаружено.

Просит постановление мирового судьи от 27.06.2011 года отменить.

В судебном заседании Мурашко Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, при управлении транспортным средством был трезвым. В ходе освидетельствования на месте с использованием специального прибора, только при третьей попытке прибор показал наличие опьянения. Он не был согласен с показаниями прибора, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование самостоятельно. Алкогольное опьянение не было выявлено. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Урманчеев Д.О. также доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Мурашко Н.А. и защитника Урманчеева Д.О., суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, поскольку копия постановления получена Мурашко Н.А. 04.07.2011 года, а с жалобой он обратился 13.07.2011 года. Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием отстранения от управления транспортным средством Мурашко Н.А. и проведения освидетельствования, согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, явились «наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица».

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби» (0,144 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения Мурашко Н.А., который был согласен с показаниями прибора, о чем имеется его подпись. Поскольку Мурашко Н.А. был согласен с показаниями прибора, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не было.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Мурашко Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Мурашко Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектре ПРО-100 Комби», согласно которых у Мурашко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Данные документы полностью соответствуют требованиям законодательства.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные понятых, адреса их проживания, стоят подписи, имеются их объяснения. В связи с чем доводы Мурашко Н.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона в этой части являются необоснованными.

Как верно указал мировой судья, протокол медицинского освидетельствования, представленный Мурашко Н.А., не может быть положен в основу решения суда, поскольку между прохождением освидетельствования на посту ГИБДД и освидетельствованием в медицинском учреждении прошел значительный промежуток времени. Таким образом, указанный протокол не опровергает то обстоятельство, что Мурашко Н.А. ... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтвердил, допрошенный мировым судьей в качестве специалиста ФИО7, заместитель главного врача ООКНД.

Действия Мурашко Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Мурашко Н.А., мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Мурашко Н.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мурашко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В 27.06.2011 года, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: