Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                               07 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Поминовой А.В.,

с участием Волошина А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника: Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина А.В., ... на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Волошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 за нарушение п. 13.8 ПДД РФ - ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Хендай Гетз №, при разрешающем зеленом сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Решением начальника УГИБДД УВД по Оренбургской области указанное постановление оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Волошина А.В. на указанные постановление и решение, в которой он просит их отменить, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал. В ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-21093 №, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. При вынесении постановления не учтены данные им объяснения. От стоп-линий до места столкновения оба автомобиля преодолели примерно одинаковое расстояние, однако скорость движения у автомобиля ВАЗ-21093 была 50 км/ч, а у автомобиля Хендай Гетз - около 10 км/ч, соответственно, автомобиль ВАЗ-21093 выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление и решение отменить, пояснил, что в установленное время он двигался по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, перед стоп-линией, на красный сигнал светофора, водители автомобилей, остановившихся позади него, стали подавать ему звуковые сигналы, он посмотрел на светофор, увидев, что горит зеленый свет, начал движение прямо. Посмотрев налево, увидел, что автомобиль ВАЗ-21093 пересек стоп-линию на красный свет, потом он его не видел, думал, что он остановится, скорость у данного автомобиля была 50-60 км/ч. Но он его не пропустил и произошло столкновение. В момент столкновения водитель В.С. его не видел и проехал еще 30 метров.

Защитник Устинова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что расстояние от начала перекрестка до места столкновения Волошин проехал за 6 секунд, а водитель ВАЗ-21093 - за 1,5 секунды. Вина полностью на стороне водителя ВАЗ-21093.

Из объяснений В.С. следует, что в установленное время он управлял автомобилем ВАЗ-21093 №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора, продолжил движения, т.к. успевал проехать перекресток. Также он видел, что перед перекрестком на <адрес> стоит автомобиль Хендай №. Когда он находился на трамвайных путях, автомобиль Хендай резко начал движение, он думал, что его пропустят, и продолжил движение, после чего произошло столкновение.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Виновность Волошина А.В. установлена на противоречивых доказательствах.

Показания участников ДТП противоречат друг другу. Так, Волошин А.В. указывает, что видел, как автомобиль под управлением В.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, В.С. утверждает, что он выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

Согласно схемы ДТП, расстояние, пройденное автомобилем ВАЗ-21093 от начала перекрестка до места столкновения составляет 20,8 м, расстояние, пройденное автомобилем Хендай Гетз от стоп-линии до места столкновения составляет 20,7 м. Таким образом, при установленной скорости движения, расстояние от начала перекрестка до места столкновения автомобилем Хендай Гетз пройдено в 5 раз быстрее, чем автомобилем ВАЗ-21093. Следовательно, когда автомобиль Хендай Гетз начинал движение на зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-21093 еще не подъехал к перекрестку, а когда подъехал, то уже горел красный свет.

При таких данных схема места совершения административного правонарушения не опровергает показания заявителя о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, а В.С. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, других доказательств вины Волошина А.В. материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а дело - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Волошина А.В. -отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

            Судья:                                подпись                   А.В. Артамонов

Копия верна:                                                                 Решение вступило в законную силу:

Судья                                                                             Судья

Секретарь                                                                    Секретарь