Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                18 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.

при секретаре Поминовой А.В.,

с участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зубихиной А.Н.,

- защитников Милохина Е.А., Кузьмичева Ю.И.,

-заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубихиной А.Н.,..., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубихина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением Зубихина А.Н. в установленный законом срок обратилась в Ленинский районный суд <адрес>.

Из жалобы следует, что Зубихина А.Н. не согласна с нарушением Правил дорожного движения, так как перед тем как начать движение на разрешающий ему сигнал светофора, она убедилась, что завершающих маневр участников дорожного движения, на данном перекрестке не было. Считает наложенное на нее взыскание преждевременным, необоснованным и неправомерным, так как должностными лицами, проводившими первоначальные процессуальные действия, допущен ряд нарушений процессуального права. Просит отменить, постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Зубихина А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управляя автомобилем Форд №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> по левой полосе перед пешеходным переходом притормозила намереваясь повернуть налево, горел желтый сигнал светофора. Загорелся разрешающий сигнал светофора она повернула налево, на пешеходном переходе неожиданно для нее допустил столкновение с ее автомобилем велосипедист, как впоследствии ей стало известно ФИО6. Перед тем как начать движение на разрешающий ей сигнал светофора, она убедилась, что завершающих маневр участников дорожного движения, на данном перекрестке не было. Удар пришелся в правый бампер ее автомобиля. Она сразу же остановилась. Со схемой административного правонарушения согласилась.

Защитник Кузьмичев Ю.И. поддержал позицию Зубихиной А.Н., просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зубихиной А.Н. Считает, что виновником ДТП является ФИО6, который нарушил Правила дорожного движения. Отметил, что в соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков. Между тем согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ велосипед не относится к транспортному средству.

Заинтересованное лицо ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на велосипеде по <адрес> он подъезжал к <адрес> горел зеленый сигнал светофора, подъехал к проезжей части <адрес> загорелся желтый сигнал светофора. Он попытался остановиться, то тормоза не сработали. Правый ряд автомобилей стоял, он решил, что его пропускают, ускорил движение. Проехав правый ряд автомобилей по пешеходному переходу, почувствовал удар, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Форд.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что вместе с сыном шел по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке рядом с зданием ТНК. Стоял, разговаривал с сыном. Боковым зрением увидел, как молодой человек на велосипеде внезапно допустил столкновение с автомобилем Форд, они продолжили движение. Когда возвращались, увидели женщину, которая была за рулем автомобиля, участника указанного ДТП, женщина была расстроена, он оставил ей свой номер телефона. При этом дату событий не пояснил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что вместе с отцом стоял на перекрестке рядом со зданием ТНК на <адрес> на красный сигнал светофора. Был очевидцем ДТП с участием автомобиля Форд и велосипедиста. При этом, стоявшие в левом ряду автомобили начали движение, автомобиль Форд находился в правом ряду, выехал велосипедист и допустил столкновение с автомобилем, столкновение произошло за разметкой «зебра». Когда им загорелся зеленый сигнал светофора они пошли дальше. Когда возвращались обратно, оставили женщине, которая находилась за рулем автомобиля Форд свои данные. Точную дату произошедших событий пояснить не смог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении жалобы на основании следующего:

В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> в отношении Зубихиной А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут Зубихина А.Н. управляя автомобилем Форд № в нарушение требований п.п. 1.3,1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении зеленого сигнала светофора на перекрестке не уступила дорогу велосипедисту завершающему движение через перекресток.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участника ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснении судебном заседании. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля под управлением Зубихиной А.Н. и велосипедиста ФИО6 произошло на пешеходном переходе проезжей части, обозначенной разметкой «зебра». У суда нет оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП, которая составлена в присутствии понятых, подписана ими, а так же водителями - участниками ДТП. Возражений на схему ДТП в самой схеме, протоколе и объяснениях не зафиксировано.

Из объяснений ФИО6 данных им в ходе производства по делу и в ходе судебного заседания следует, что он двигался на велосипеде. Когда он подъезжал к <адрес> горел зеленый сигнал светофора, подъехал к проезжей части <адрес> загорелся желтый сигнал светофора. Он попытался остановиться, то тормоза не сработали. Правый ряд автомобилей стоял, он решил, что его пропускают, ускорил движение. Проехав правый ряд автомобилей по пешеходному переходу, почувствовал удар, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Форд.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в части того, что ФИО6 выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Зубихиной А.Н., суд относится критически, считает, что они не соответствуют действительным обстоятельствам, противоречат материалам дела.

Следовательно, в данной ситуации Зубихина А.Н. при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу велосипедисту, завершающему движение через перекресток и допустила столкновение. При этом судом установлено, что когда ФИО6 завершал движение через перекресток правый ряд автомобилей стоял пропуская его, а автомобиль под управлением Зубихиной А.Н. выехал с левого ряда и допустил столкновение. Вывод о наличии состава правонарушения и виновности Зубихиной А.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Зубихиной А.Н. состава правонарушения ввиду того, что согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ велосипед не относится к транспортному средству, не состоятельны. Так согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП понятие транспортного средства дано применительно к данной статье ( ст. 12.1 КоАП РФ).

Нарушений административного законодательства при производстве по данному делу должностным лицом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зубихиной А.Н. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, - оставить без удовлетворения, указанное постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                          ...