Р Е Ш Е Н И Е г.Оренбург 08 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., при секретаре Поминовой А.В. С участием: -заявителя Свиридовой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Свиридовой И.С., ..., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> 56 11 384249 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Свиридова И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п.7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, управляла автомобилем Деу Нексия №, на котором установлены без соответствующего согласования боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которых составила 04 %. На основании ст. 12.5 ч. 3.1КоАП РФ Свиридова И.С. была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. В Ленинский районный суд <адрес> в установленный законом срок поступила жалоба Свиридовой И.С. на вышеуказанное постановление. Из жалобы следует, что с данным постановлением заявитель не согласна, т.к. сотрудником ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что является нарушением со стороны инспектора ДПС составление протокола об административном правонарушении и одновременное вынесение на месте постановления по делу об административном правонарушении, так как исключается целая стадия административного производства. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, а постановление об административном правонарушении инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ составлено в 10 часов 55 минут, то есть ранее времени составления протокола об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 28.8 и главы 29 КоАП РФ. Какое-либо извещение о месте и времени рассмотрения материалов административного дела в протоколе отсутствует. Кроме того указывает, что по делу привлечен в качестве понятого сотрудник ГИБДД, который не может быть привлечен в качестве такового в силу того, что имеет служебную заинтересованность. Просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Свиридова И.С. подержала доводы жалобы в полном объеме. Изучив жалобу, выслушав Свиридову И.С., представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п.7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, Свиридова И.С. управляла автомобилем Деу Нексия № 6, на котором установлены боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которых 0,4 %. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Свет», пояснительным рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> произведены в присутствии водителя прибором «СВЕТ» №, поверка которой от ДД.ММ.ГГГГ. Свиридова И.С. с предъявленным правонарушением не согласилась. Согласно ст.28.3 ч.2 п.6 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 ч.З КоАП РФ. Согласно ст.28.3 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Таким образом, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Следовательно, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлены инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему полномочий. Согласно сведениям протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Свиридовой И.С. в ходе административного производства разъяснялись. Имеется подпись Свиридовой И.С. в получении копии протокола об административном правонарушении. По времени составления материалы дела об административном правонарушении согласуются между собой. Доводы жалобы о том, что по делу привлечен в качестве понятого сотрудник ГИБДД, который не может быть привлечен в качестве такового в силу того, что имеет служебную заинтересованность не обоснован, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. При таких обстоятельствах, доводы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны инспектора ДПС несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству. Действия Свиридовой И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Свиридовой И.С. на постановление 56 11 384249 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: подпись ... Копия верна: Судья: Секретарь:
Сам факт проведения указанной проверки Свиридова И.С. не отрицала.