Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 19 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием Спицына В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Замосковина С.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Когадий Т.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицына В.А., ..., на постановление от 02.03.2011 года № 5611 241902 по делу об административном правонарушении, и на постновление от 02.03.2011 года № 5611 337570,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 02.03.2011 года № 5611 241902 по делу об административном правонарушении Спицын В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 ч.2, 12.37 ч.2 за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес>, управляя автобусом ..., при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Опель-Астра №, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение, подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Постановлением от 02.03.2011 года № 5611 337570 по делу об административном правонарушении Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем Опель-Астра №, проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автобусом ..., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Спицына В.А. на указанные постановления, в которой он просит их отменить, поскольку считает, что правил дорожного движения не нарушал. В ДТП виноват водитель автомобиля Опель-Астра №, который двигался во встречном направлении на запрещающий красный сигнал светофора, а он, пропустив все встречные автомобили, начал поворачивать налево, когда уже загорелся запрещающий сигнал светофора, т.к. ему необходимо было освободить перекресток независимо от сигнала светофора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления не указывается, в чем именно заключается его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановления отменить, пояснил, что в установленное время он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и повернуть налево. Проехало 3 автомобиля во встречном направлении, 4-й был дальше, загорелся красный сигнал светофора. Он был уверен, что 4-й автомобиль – Опель-Астра не поедет на красный свет и начал поворачивать налево, однако он въехал на перекресток и произошло столкновение с данным автомобилем, который от удара отлетел, превернулся, задев еще два автомобиля. Удар произошел левой стороной автобуса и левой стороной автомобиля Опель, момента въезда на перекресток автомобиля Опель он не видел.

Потерпевший М.И. суду пояснил, что в установленное время он находился в своем автомобиле Фольксваген № в 70 метрах от перекрестка <адрес>, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Опель-Астра №, были ли пассажиры в этом автомобиле, он не видел, были ли иные очевидцы происшествия – также не видел. На ккаой сигнал светофора ехал автомобиль Опель – не видел.

Свидетель Б.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.А.И. и Ю.А. прогуливался по <адрес>. Когда они переходили проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигаясь в сторону церкви, расположенной на перекрестке <адрес>, пройдя чуть больше середины дороги, он увидел, как автомобиль Опель, двигавшийся на большой скорости, въехал на перекресток на красный свет и врезался в автобус ..., поворачивающий налево. Стояли ли автомобили на перекрестке и двигались ли автомобили по <адрес>, когда пешеходам загорелся зеленый свет, он не видел. С водителями «Опеля» и автобуса ... он знаком ранее.

Свидетель М.А.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.А.И.и Ю.А. гуляли в районе <адрес>. На перекрестке <адрес>, они дождались зеленого сигнала светофора, стали переходить проезжую часть <адрес>, дойдя до середины проезжей части, она увидела, как автомобиль Опель, двигавшийся на большой скорости, не остановился на перекрестке и врезался в автобус ....

Защитник в судебном заседании жалобу Спицына В.А. поддержал, пояснил, что свидетели пояснили, что второй автомобиль ехал на красный свет. К показаниям свидетелей, которые откликнулись на объявление по телевидению следует отнестись критечески, поскольку они нестабильны.

Представитель потерпевшего в судебном заседании просила в жалобе отказать, постановления оставить без изменения, пояснила, что если Спицын В.А. двигался на зеленый сигнал светофора, то и Е.А. двигался на зеленый сигнал, соответственно Спицын должен был пропустить Е.А.. Механические повреждения свидетельствуют о траектории движения автобуса под управлением Спицына. Просила критически отнестись к показниям свидетелей Б.А.И. и М.А.И., поскольку, по ее мнению, они не были очевидцами ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ... потерпевший Е.А. пояснял, что перекресток он проезжал на зеленый свет, его автомобиль протаранил автобус ..., после чего его выбросило на обочину и на стоящие там автомобили.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Ю.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на перекрестке <адрес>, ждала, когда загорится зеленый свет. Когда загорелся зеленый свет, она начала переходить дорогу. По дороге на большой скорости двигалась машину, которую она пропустила. На перекрестке поворачивал автобус ... на зеленый свет, когда загорелся красный, он стал освобождать дорогу, в этот момент автомобиль Опель врезался в него.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Н.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником по работе стал очевидцем ДТП, когда автомобиль Опель, ехавший по <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с <адрес> столкнулся с автобусом, от удара его выбросило по ходу движения к кафе, где он столкнулся еще с двумя стоящими легковыми автомобилями. В момент аварии с их стороны больше никого не было. С участниками ДТП он не знаком.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Н.Н. дал пояснения, аналогичные пояснениям Н.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетели А.Е. и А.В. пояснили, что видели, как автобус ... и автомобиль Опель оба двигались на зеленый сигнал светофора.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. При этом суд исходит из того, что виновность Спицына В.А. установлена на противоречивых доказательствах.

Показания участников ДТП, а также свидетелей Б.А.И., М.А.И., Ю.А. и Н.А., Н.Н., А.Е., А.В. противоречат друг другу. Так, Спицын В.А., Б.А.И., М.А.И. и Ю.А. указывают, что видели, как автомобиль под управлением Е.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Е.А., Н.А., Н.Н., А.Е., А.В. утверждает, что Е.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

По делу одновременно вынесено два противоречащих друг другу постановления.

В постановлении от 02.03.2011 года № 5611 241902 по делу об административном правонарушении установлено, что Спицын В.А. при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Опель-Астра.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в пункте4 части1 статьи29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только основания прекращения производства.

В постановлении от 02.03.2011 года № 5611 337570 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу установлено, что Е.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Схема места совершения административного правонарушения с установленным местом столкновения автомобилей, характер повреждений транспортных средств не опровергают взаимоисключающие версии участников ДТП.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела устранить не представилось возможным, других доказательств вины Спицына В.А. в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Кроме того, в постановлении № 5611 241902 в отношении Спицына В.А. при квалификации его действий по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.03.2011 года № 5611 241902 по делу об административном правонарушении в отношении Спицына В.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление от 02.03.2011 года № 5611 337570 по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна: Решение вступило в законную силу:

Судья: Судья:

Секретарь: Секретарь: