Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Головко А.С., проживающего по <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Головко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Данное постановление обжаловано Головко А.С. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В Ленинский районный суд поступила жалоба Головко А.С. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить.

Головко А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Головко А.С., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, Головко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... г/н № двигаясь по <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составила 13 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... г/н № инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя и двух понятых прибором «Тоник» (№ 883, поверка до 24.03.2012 года). Головко А.С. с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ., о чем указал в протоколе.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Головко А.С. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на ... ч., ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола ему вручена под роспись.

Так как, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство в части привлечения защитника удовлетворено, в части переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. отказано, рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении Головко А.С. составлен в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя командира полка ДПС майор милиции ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие Головко А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), Головко А.С. такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено более чем через восемь пять суток с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, Головко А.С. этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с этим, суд не находит признаков нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Суд с указанными выводами соглашается, оснований для отмены указанного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Головко А.С. обратился с жалобой в ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Судом на основании материалов дела установлено, что доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого решения в материалах дела не содержится.

Из решения командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 усматривается, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ., без участия заявителя, сведений о его уведомлении не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено указанным должностным лицом в отсутствие Головко А.С. сведений о его надлежащем извещении в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, жалоба - направлению на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Головко А.С. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.