Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Полякова В.В., проживающего по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административной правонарушении и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Данное постановление обжаловано Поляковым В.В. Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В Ленинский районный суд поступила жалоба Полякова В.В. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить.

Поляков В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Полякова В.В., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, Поляков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ управлял автомобилем ... г/н № на <адрес>, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составила 4 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... г/н № инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя и двух понятых прибором «Тоник» № 893, поверка до 27.05.2011 года. Поляков В.В. с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., о чем указал в протоколе.

Так как, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в части привлечения защитника удовлетворено, в части переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. отказано, рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ... ч., ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола вручена ему под роспись.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении Полякова В.В. составлен в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира 2 батальона полка ДПС майор милиции ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие Полякова В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), Полякову В.В. такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено более чем через семь суток с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, Поляков В.В. этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи с этим, суд не находит признаков нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области подполковник полиции ФИО1 пришел к правильному выводу, что вина Полякова В.В. доказана протоколом об административном правонарушении, согласно которого Полякову В.В. было предоставлено время для привлечения защитника, однако в указанное время он не явился. В связи с чем было вынесено постановление, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, жалоба Полякова В.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, права Полякова В.В. нарушены не были, указанные постановление и решение приняты в соответствии с законом, действиям Полякова В.В. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Полякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира 2 батальона полка ДПС майором милиции ФИО2., и решение вынесенное командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Оренбургской области подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.