Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Умбетова Э.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Занькова М.О., проживающего по <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и решение врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковника милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заньков М.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3/1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

Данное постановление обжаловано Заньковым М.О. Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковника милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В Ленинский районный суд поступила жалоба Занькова М.О. на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить.

Заньков М.О. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу Занькова М.О., исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 102 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории РФ, осуществляет Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, Заньков М.О. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, в нарушение п. 3 и 11 ОП ПДД и п. 7.3 и 7.18 ОП ПН ПДД РФ управлял автомобилем ... г/н № на ул<адрес>, на котором установлены на передние боковые стекла, оклеенные цветной пленкой, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а после измерения составило 6%, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля ... г/н № инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя и понятого прибором «Свет» № 2011003, поверка до 12.04.2012 года. Заньков М.О. с предъявленным правонарушением не согласился, заявил, что нуждается в юридической помощи, ходатайствовал о переносе рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ., о чем указал в протоколе.

Так как, согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в части привлечения защитника удовлетворено, в части переноса рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. отказано, рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года Заньков М.О. извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ... ч., ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола ему вручена под роспись.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Время, в течение которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении действующим законодательством не устанавливается.

Таким образом, инспектор действовал в рамках своего должностного регламента и нарушений при осуществлении замеров не допускал, протокол об административном правонарушении в отношении Занькова М.О. составлен в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира батальона полка ДПС подполковник милиции ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие Занькова М.О., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3/1 КоАП РФ.

Учитывая, что законом предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекать защитника (ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ), Занькову М.О. такая возможность предоставлена, поскольку рассмотрение дела назначено более чем через семь суток с момента составления протокола об административном правонарушении, что суд считает достаточным периодом времени для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Однако, Заньков М.О. этим правом не воспользовался, на рассмотрение протокола, будучи надлежащим образом извещенным не явился, в связи суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении по нему постановления.

Врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, полковника милиции ФИО1 пришел к правильному выводу, что вина Занькова М.О. доказана протоколом об административном правонарушении, согласно которым Занькову М.О. было предоставлено время для привлечения защитника, однако в указанное время Заньков М.О. не явился. В связи с чем, было вынесено постановление, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, жалоба Занькова М.О. оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения.

Суд с указанными выводами соглашается, оснований для отмены указанного решения также на усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, права Занькова М.О. нарушены не были, указанные постановление и решение приняты в соответствии с законом, действиям Занькова М.О. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Занькова М.О. оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира полка ДПС подполковником милиции ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное врио начальника Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковником милиции ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.