Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 12 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева при секретаре: Поминовой А.В., С участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении Салимова С.Ш., -защитника Шафеева Р.Р., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимова С.Ш. , ...... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Жеребятьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Салимов С.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Салимова С.Ш. поданная в установленный законом срок на вышеуказанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи и направить дело мировому судье. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно. При этом указывает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по остановке его автомобиля и проверки у него документов нельзя признать законными, так как ими был нарушен приказ МВД № 297 «О несении службы ДПС». Само наличие понятых на месте составления протоколов, а также действия при которых они присутствовали оспаривалось стороной защиты, но все доводы стороны защиты оставлены без анализа. Кроме того суд необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание указал на совершение им повторно однородных правонарушений, поскольку он ни разу не подвергался административному наказанию. Салимов С.Ш. и его защитник Шафеев Р. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жеребятьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Салимова С.Ш. по следующим основаниям: Административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.14 часов на <адрес>, возле дома <адрес> Салимов С.Ш. вопреки п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительным рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО7 суд обосновал свое решение, мотивы принятого решения приведены в постановлении. Принимая за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд мотивировал свое решение, которое является убедительным. Доводы Салимова С.Ш. о том, что при оформлении протоколов отсутствовали понятые, а также о законности действий сотрудников ДПС ГИБДД по остановке автомобиля Салимова С.Ш. и проверки у него документов обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу и получили правовую оценку, мировой судья привел мотивы, по которым их отверг, и суд с ними соглашается. Направление Салимова С.Ш. на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Салимов С.Ш. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз). Как следует из материалов дела Салимов С.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, поскольку Салимов С.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ГИБДД законно и обоснованно потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование выполнить указанное требование сотрудников ГИБДД Салимов С.Ш. отказался. При решении вопроса о назначении наказания Салимову С.Ш. судом учитывались данные о его личности, характер совершенного административного право нарушения. Смягчающим ответственность Салимову С.Ш. обстоятельством мировым судьей обоснованно признано наличие малолетнего ребенка. Салимову С.Ш. наказание назначено в пределах санкции статьи. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность Салимову С.Ш. мировым судьей признана повторность совершения Салимовым С.Ш. однородного административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающимадминистративнуюответственность. Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторности совершения Салимовым С.Ш. однородного административного правонарушения. При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Салимова С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Жеребятьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторности совершения Салимовым С.Ш. однородного административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья: ...
Представленные в деле документы не свидетельствуют о факте повторности совершения Салимовым С.Ш. однородного административного правонарушении. Так Салимов С.Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст.12.8 ( в 2008 г.), ч.1 ст.12.26 ( 2008) КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в виде административного ареста. Между тем срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) истек к моменту совершения Салимовым С.Ш. правонарушения по настоящему делу.