Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург                          15 июня 2011 года

        Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Е.В. Петрищева

при секретаре Поминовой А.В.,

с участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.В. ,... на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. подал жалобу мировому судье, в которой просит отменить постановление мирового судьи и материал направить на новое рассмотрение по месту его жительства, поскольку он не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ввиду остановки его транспортного средства работниками ДПС, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката, лично или через представителя сделать заявления или заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

          В судебном заседании Васильев С.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> г. ФИО2, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти на пост, проверили документы, после чего вернули их, он собирался уже уезжать, но другой сотрудник сказал, что он (Васильев С.В.) не трезв, сразу дали «дыхнуть», сказали, что присутствует легкая степень опьянения. Он с этим не согласился, по предложению сотрудников расписался в указанном им документе. После это сотрудники стали составлять протокол, а он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Кроме того пояснил, что алкоголь не употребляет вообще.

        Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля отец Васильева С.В. - ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что на посту ГИБДД у него забирают права. Примерно через 20 минут он пришел на пост, где сотрудники ему пояснили, что сын пьян, прибор показал 0,2 промиля и что сын отказался от освидетельствования. После этого сотрудники выяснили наличие у него водительских прав, записали данные их, потом предложили расписаться в каком - то документе, он попросил его ознакомить с ним, но они отказали, пояснили, что со всеми документами возможность будет ознакомиться в суде и поставили условие: он расписывается либо они вызовут эвакуатор для автомобиля сына, после этого он расписался.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04.00 часов при несении службы был остановлен автомобиль Ауди ... под управлением Васильева С.В.. При проверке документов возникли подозрения, что Васильев С.В. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, на что Васильев С.В. в присутствии понятых ответил отказом. На Васильева С.В. был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен инспектором ДПС на стационарном посту 224 для участия в качестве понятого, был приглашен на пост, где находился молодой человек. Инспектор ДПС пояснил, что Васильев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии инспектор ДПС не предлагал Васильеву С.В. пройти медицинское освидетельствование, подписал объяснения, поскольку не хотел проблем с сотрудниками ДПС.

       Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Васильева С.В. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья указал, что Васильев С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела ( л.д. 5). Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о передаче протокола об административном правонарушении по месту жительства, не поступало, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного Васильева С.В..

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.

    В соответствии с п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час. в г. ФИО2, на <адрес>, Васильев С.В. совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем AUDI-... с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, объяснениями понятых ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебного заседании инспектора ДПС ФИО5.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы и получили оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Васильев С.В. находился в состоянии опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Как следует из материалов дела Васильев С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, поскольку Васильев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, то сотрудники ГИБДД законно и обоснованно потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, выполнить указанное требование сотрудников ГИБДД Васильев С.В. отказался.

Кроме того, отказ Васильева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в протоколах, удостоверенных подписями Васильева С.В., который не высказывал при этом каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Собственноручно указал « с протоколом согласен, отказываюсь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суд относит критически, данные показания не могут быть приняты во внимание. Суд берет за основу его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Позицию Васильева С.В. суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При решении вопроса о назначении наказания Васильеву С.В. судом учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих ответственность Васильеву С.В. обстоятельств мировым судьей не установлено. Васильеву С.В. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

            На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Жалобу Васильева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

          Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                                                            ...