Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 17 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Артамонов А.В.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием Похлебиной Д.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Тузикова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Похлебиной Д.С., ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 56 11 164809 от 08.12.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 56 11 164809 от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении Похлебина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено №, двигаясь по <адрес>, проехала регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 № под управлением А.Ю., подвергнута штрафу в сумме 700 рублей.

Решением вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 28.12.2010 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Похлебиной Д.С. оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Похлебиной Д.С. на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, основанном на неверной оценке фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При проезде перекрестка она пользовалась преимуществом, поскольку завершала маневр, начатый на разрешающий сигнал светофора. Светопропускание стекол автомобиля А.Ю. не соответствовало ГОСТу, что могло существенно повлиять на обзорность, у А.Ю. отсутствовал талон о прохождении государственного технического осмотра.

В судебном заседании Похлебина Д.С. жалобу поддержала, просила постановление отменить, пояснила, что при подъезде к перекрестку горел зеленый свет, затем она резко затормозила, т.к. по левой полосе по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2114. Протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. При даче объяснений она не признала вину в совершенном правонарушении, а постановление с отметкой о согласии с правонарушением подписала, не читая содержания.

В судебном заседании А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону центра города по средней полосе, на перекрестке остановился на красный свет, на зеленый начал движение, схему ДТП видел, подписывал ее.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что Похлебина Д.С. въезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, второй участник из-за тонировки стекол не увидел, что он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отмене постановления и решения в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, направлении дела на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 28.6 КоАП РФ административное наказание назначается без составления протокола, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Из объяснений Похлебиной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на месте оформления материала следует, что вину в совершенном правонарушении она не признала, пояснила, что проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, т.е. оспаривала наличие события административного правонарушения. Других объяснений, в которых бы она признавала свою вину в совершенном правонарушении, от нее получено не было.

При таких данных в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен был быть составлен протокол.

В представленных материалах протокол об административном правонарушении отсутствует, поэтому вынесение постановления об административном правонарушении в отношении Похлебиной Д.С. без составления протокола является незаконным.

Подпись Похлебиной Д.С. в постановлении о том, что она не оспаривает наличие события правонарушения и назначенное наказание, не может свидетельствовать о признании факта правонарушения, поскольку постановление вынесено после получения объяснений Похлебиной о не признании вины и подписано ей после составления самого постановления.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.6, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, нельзя признать законным решение, вынесенное по жалобе заявителя, поэтому постановление и решение подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, получить дополнительные объяснения от заявителя, решить вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, проверить доводы Похлебиной Д.С., изложенные в жалобе, дать им оценку в постановлении, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 56 11 164809 от 08.12.2010 года инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении Похлебиной Д.С. и решение вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области от 28.12.2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна: Решение вступило в законную силу:

Судья: Судья:

Секретарь: Секретарь: