Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург                                                                                  25 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Поминовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вяльцина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Вяльцина А.С. , ... на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Вяльцын А.С., ДД.ММ.ГГГГ в № час. в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п.7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, управлял автомобилем «Митцубисси Лансер» №, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным на них дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которых менее 70 % и составляет 15%, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании ст. 12.5 ч. 3.1КоАП РФ Вяльцин А.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Вяльцина А.С. на вышеуказанное постановление, поданная в установленный законом срок.

Из жалобы следует, что Вяльцин А.С. просит признать протокол об административном правонарушении незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что инспектором ГИБДД был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, ему не были своевременно разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 20.25, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении не должно быть «помарок и исправлений».

       В дополнение к своей жалобе Вяльцин А.С. указывает, что инспектором ГИБДД не были ему своевременно представлены и не указаны в протоколе сведения о допуске сотрудника ГИБДД к работе с техническими средствами, об изучении им инструкции по эксплуатации и сдаче зачета по правилам их применения, а также об отсутствии отметок в маршрутном листе патрулирования о получении прибора. Также указывает, что инспектором не соблюдены требования при определении светопропускания света через стекло и замеры проведены при температуре + 5 С на грязном запыленном стекле. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, в связи с тем, что инспектором в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указана конкретная норма технического регламента, которая им была нарушена, в связи с чем и просит признать протокол об административном правонарушении незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Вяльцин А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Выслушав Вяльцина А.С., изучив жалобу, представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом суд исходит из того, что согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускаемость которых соответствует ГОСТ.

Согласно ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей, должно быть не менее 70%. Исходя из смысла п. 7.3 ПН ОП ПДД РФ требования указанного ГОСТа распространяются на безопасные многослойные и закаленные стекла для наземного транспорта, т.е. тонированные стекла должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла.

Федеральным законом от 23.07.2010 года № 175-ФЗ в ст.12.5 введена ч.3.1, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в № час., в нарушение п.п. 3 и 11 ОП ПДД, п.п.7.3 и 7.18 ПН ОП ПДД РФ, Вяльцин А.С. управлял автомобилем «Митцубиси Лансер» №, на котором установлены передние боковые стекла с нанесенным дополнительным покрытием (цветная пленка), светопропускаемость которых 15 %, что не соответствует требованиям п.п. 3.5 и 7.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Свет», пояснительным рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ГИБДД, составленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД, суд не находит, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом, в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля «Митцубиси Лансер» № инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области произведены в присутствии водителя прибором «СВЕТ» №, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Вяльцин А.С. с предъявленным правонарушением не согласился, пояснив, что измерения проводились в нарушение установленных методик проведения при температуре воздуха + 5 С.

Сам факт проведения указанной проверки Вяльцин А.С. не отрицал.

Доводы Вяльцина А.С. о том, что одним и тем же лицом был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, что исключает объективность принятого решения является несостоятельным, поскольку согласно ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и действующему законодательству это не противоречит.

Довод жалобы о том, что Вяльцину А.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 20.25, 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, а также, что в протоколе есть исправления, несостоятельны, поскольку в протоколе <адрес> имеется его подпись о разъяснении указанных положений статей и оговорка о том, что исправления произведены в присутствии водителя.

Довод жалобы Вяльцина А.С. о том, что протокол об административном правонарушении составлен позже постановления по делу об административном правонарушения опровергается имеющимися в материалах указанными документами: протокол об административном правонарушении составлен в 17 ч. 12 мин., постановление об административном правонарушении в 17 ч. 15 мин.

Довод жалобы о том, что Вяльцину А.С. не были представлены сведения о допуске инспектора ГИБДД к работе с техническим средством, о несоблюдении условий определения светопропускания несостоятелен, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает отражение данных сведений в протоколе, а согласно руководства по эксплуатации ( п. 3.1) прибор «Свет» обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от мину с 40 до плюс 40 С.

Кроме того, судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство «Свет», который имеет заводской номер № и срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Что касается природных условий при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ 5727-88 не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Суд отмечает, что ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в чем и признан виновным Вяльцин А.С. постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Вяльцина А.С. в совершенном административном правонарушении несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству.

Действия Вяльцина А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вяльцина А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО4 - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья:                                                                                           ...

Копия верна:

Судья

Секретарь