Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кетова А.Ю.,

защитника Кетова А.Ю. – Каскинова С.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кетова А.Ю., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 07.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года, Кетов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

22.07.2011 года мировому судье поступила жалоба Кетова А.Ю., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе Кетов А.Ю. указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Его ходатайство об отложении судебного заседания, для заключения договора с юристом на его защиту в суде, а также о вызове в судебное заседание врача, проводившего освидетельствование, оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство нигде не отражено. Судья мотивировал отказ тем, что времени для оформления полномочий защитника было достаточно, кроме того, все ходатайства оформляются в письменном виде. По мнению Кетова А.Ю., протокол об административном правонарушении и иные документы, положенные в основу судебного решения, составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку при составлении протоколов в нарушение требований Постановления Правительства №475 от 26.07.2008 года, понятые не присутствовали, а лишь подписали документы. В присутствии понятых ему не задавали вопросов, и он не отказывался от прохождения освидетельствования. Он не видел, какие документы заполняет инспектор, так как не было очков. Подписал документы по указанию инспектора. Однако, когда прочитал все составленные документы, выразил свое несогласие и потребовал провести освидетельствование на месте. Сотрудник ГИБДД отказался это сделать, так как прибор был сломан и отдан на ремонт. Мировым судьей не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2011 года №, которое он прошел в течение одного часа, в постановлении не дано оценки указанному протоколу. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, поскольку управлял транспортным средством трезвым. В нарушение ст. 28.3 КоАП РФ права и обязанности не были разъяснены ему сотрудником ГИБДД, а также в нарушение п. 6 данной статьи не были вручены копии составленных документов, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ними и принести жалобу на действия сотрудников полиции. В судебном заседании мировым судьей не были опрошены понятые ФИО4, ФИО5, в связи с чем остался не установленным в суде вопрос о законности действий сотрудников ГИБДД. Считает также, что рапорт должностного лица не может быть положен в основу решения, так как он пишется в защиту своих действий последним, и установить соответствие изложенных обстоятельств действительности не представляется возможным.

В судебном заседании Кетов А.Ю. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Москвич 214100». Был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, не могут подтвердить предлагалось ли ему пройти освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Каскинов С.Х. также поддержал доводы жалобы, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которого Кетов А.Ю. был трезвым. Кетову А.Ю. не была предоставлена возможность прохождения освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Кетова А.Ю. и его защитника, исследовав представленный материал, суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, так как копия постановления получена им 12.07.2011 года, а с жалобой он обратился 22.07.2011 года. Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кетова А.Ю. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием направления Кетова А.Ю. на медицинское освидетельствование, и отстранения от управления транспортным средством, согласно протокола № от 23.06.2011 года, явилось «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица». Таким образом, суд делает вывод, что действия инспектора и составленные им протокол № и протокол № полностью соответствуют требованиям «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ «отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых».

Исследовав материалы дела, суд установил, что при составлении протокола № об административном правонарушении от 23.06.2011 года, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2011 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от 23.06.2011 должностным лицом – сотрудником ГИБДД, было соблюдено требование закона, и данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые подтвердили тот факт, что Кетов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы на № для проверки документов был остановлен автомобиль «Москвич 214100» № под управлением Кетова А.Ю. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кетов А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Кетова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, установленными ст.26.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено.

Доводы Кетова А.Ю. о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а также то, что ему не была представлена возможность пройти освидетельствование на месте и он не был направлен на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как следует из показаний Кетова А.Ю. в судебном заседании у мирового судьи, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не знал о последствиях такого отказа.

Изучив протокол судебного заседания и постановление мирового судьи от 07.07.2011 года, суд приходит к выводу, что доводы Кетова А.Ю. о том, что было нарушено его право на защиту, не соответствую обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что в указанных судебных документах ходатайство Кетова А.Ю. о предоставлении ему времени для заключения договора с защитником не отражено. Кроме того, межу составлением протокола об административном правонарушении и судебным заседанием у мирового судьи прошел значительный промежуток времени, о времени и месте судебного заседания Кетов А.Ю. был извещен заблаговременно надлежащим образом. В судебном заседании суда второй инстанции Кетову А.Ю. была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, давать пояснения и представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Прохождение медицинского освидетельствования Кетовым А.Ю. после составления протокола об административном правонарушении, не освобождает его от административной ответственности, поскольку положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует каких-либо последствий.

При этом суд приходит к выводу о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кетовым А.Ю. медицинского освидетельствования по указанным выше доводам.

Действия Кетова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Кетова А.Ю. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела и дал правильную оценку объяснениям Кетова А.Ю. и исследованным в судебном заседании материалам дела. Вина Кетова А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств.

Суд не может согласиться с доводами Кетова А.Ю. в той части, что рапорт должностного лица не может быть признан доказательством по делу, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом доказательства оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает жалобу Кетова А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кетова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 07.07.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь: