Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевчика С.Е.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевчика С.Е., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 07.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года Шевчик С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

29.07.2011 года мировому судье поступила жалоба Шевчика С.Е., в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Шевчик С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, в течение дня пил квас и ел окрошку. При управлении автомобилем остановлен на посту ДПС. Для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отправлен по адресу <адрес>. 07.07.2011 года вызван в судебный участок № 9 Ленинского района г. Оренбурга для рассмотрения дела об административном правонарушении. Так как с утра почувствовал сильное недомогание, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу, лично присутствовать на рассмотрении дела не смог, о чем сообщил по телефону секретарю судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга. Несмотря на это, 07.07.2011 года дело было рассмотрено без его участия. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленный материал, выслушав доводы Шевчика С.Е., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием отстранения от управления транспортным средством Шевчика С.Е. и проведения освидетельствования, согласно протокола ... от 22.06.2011 года, явились «управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица».

Из протокола № ... о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шевчика С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Шевчика С.Е. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что направление Шевчика С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Шевчика С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пункт 9 указанных Правил предусматривает, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта ... от 22.06.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством и показаний прибора «Alkotest 6510» (0,41 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения Шевчика С.Е.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования ... от 22.06.2011 года, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Шевчик С.Е. находился в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Шевчика С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом ... от 22.06.2011 года об административном правонарушении, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом ... от 22.06.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Шевчика С.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица; актом ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора Alkotest 6510», согласно которых у Шевчика С.Е. 22.06.2011 года установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шевчика С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие дело может быть рассмотрено только в том случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 07 июля 2011 года в 10 час. 00 мин. в судебном участке №10 Ленинского района г. Оренбурга Шевчик С.Е. был извещен 22.06.2011 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении ... копия протокола ему вручена под роспись. Таким образом, Шевчик С.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствует ходатайство Шевчика С.Е. об отложении рассмотрения административного дела, а также листок нетрудоспособности. Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в суд и основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, а медицинское заключение о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Шевчик С.Е. в суд не представил.

Мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств о доказанности виновности Шевчика С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на совокупности исследованных и нашедших отражение в постановлении доказательств: протоколе об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившим отказ Шевчика С.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что мировой судья не разрешил заявленное устное ходатайство, само по себе повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления не может, поскольку состав правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в административном деле доказательств, полученных с участием правонарушителя, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как в момент вынесения постановления от 07.07.2011 года срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, производство по делу не подлежит прекращению

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей, не выявлено. В связи с чем, суд считает жалобу Шевчика С.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевчика С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 07.07.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: