Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Селютина И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Шайхуллина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхуллина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Шайхуллина В.М. на вышеуказанное постановление, в которой он просит суд отменить постановление № старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего. В его собственности действительно находится автомобиль ..., однако на фотографии изображен автомобиль-двойник с поддельными номерами. Его доводы подтверждаются тем, что в том месте и в то время, которые зафиксированы в постановлении, он находился на работе. Доверенность на управление ТС никому не выдавал, в страховом полисе содержится только его фамилия.

В судебном заседании Шайхуллин В.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что его доводы подтверждаются существенными различиями между его автомобилем и автомобилем, зафиксированным в постановлении: в частности на его автомобиле диски имеет 7 элементов – на фото – 5; на его автомобиле разбито лобовое стекло, на фото оно целое, на его авто номерной знак прикручен на крупные винты, а на фото их нет, крепления номерного знака имеют разную рекламу, на фото автомобиль имеет «ветровики», а на его автомобиле их нет. В правоохранительные органы по данному факту он с письменным заявлением не обращался. Лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД по Оренбургской области.

Рассмотрев жалобу, изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя, суд считает жалобу Шайхуллина В.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу ул. <адрес> водитель ТС марки ..., собственником которого является Шайхуллин В.М. проживающий по адресу: <адрес> в нарушение требований раздела 10 ПДД, превысил установленную скорость движения ТС на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Таким образом, он нарушил ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 3 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Вина Шайхуллина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Файзуллиным Р.Г., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> с помощью прибора КРИС-П № FP0265 (свидетельство о проверке 00761132, действительно до 02.06.2012г.), соответствующего требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ТС ... принадлежит Шайхуллину В.М., другие лица к управлению ТС не допущены, что подтверждается заявителем, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании другого лица, и не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод о том, что между его автомобилем, и изображенном на фото имеются существенные различия не может быть с достоверностью проверен судом: на фото не видно лобового стекла, «ветровиков», дисков колес. Кроме того, по этим деталям (крепление номерного знака, винты, лобовое стекло, ветровики, диски) суд не может идентифицировать ТС, поскольку они могут произвольно изменяться и не зафиксированы в паспорте ТС. Заявитель не обращался в правоохранительные органы по факту наличия «автомобиля-двойника» с такими же как у него номерами. Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов заявитель суду не представил.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шайхуллина В.М на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шайхуллина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИЗ ФИО 1 в отношении Шайхуллина Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: И.Ф. Селютина