Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 22 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементеева И.В.,

защитника Дементеева И.В. – Каскинова С.Х.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дементеева И.В., ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 07.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года, Дементеев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

22.07.2011 года мировому судье поступила жалоба Дементеева И.В., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Из жалобы следует, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении указанного выше постановления. Его ходатайство об отложении судебного заседания для заключения договора с юристом на его защиту в суде, а также о вызове в судебное заседание врача, проводившего освидетельствование, оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство нигде не отражено. Судья мотивировал отказ тем, что времени для оформления полномочий защитника было достаточно, кроме того, все ходатайства оформляются в письменном виде. По мнению Дементеева И.В., протокол об административном правонарушении и иные документы, положенные в основу судебного решения, составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку при составлении протоколов в нарушение требований Постановления Правительства №475 от 26.07.2008 года, понятые не присутствовали, а лишь подписали документы. Понятые с ним не разговаривали, подписали чистые бланки. В присутствии понятых ему не задавали вопросов, и он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что противоречит процедуре направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не был принят во внимание протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2011 года №, в постановлении не дано оценки указанному протоколу. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, поскольку управлял транспортным средством трезвым. В нарушение ст. 28.3 КоАП РФ права и обязанности не были разъяснены ему сотрудником ГИБДД, а также в нарушение п. 6 данной статьи не были вручены копии составленных документов, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с ними и принести жалобу на действия сотрудников полиции. В судебном заседании мировым судьей не были опрошены понятые ФИО4 и ФИО5, не указано время присутствия данных понятых при оформлении документов, в связи с чем остался не установленным в суде вопрос о законности действий сотрудников ГИБДД. Считает также, что рапорт должностного лица не может быть положен в основу решения, так как он пишется в защиту своих действий последним, и установить соответствие изложенных обстоятельств действительности не представляется возможным. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Дементеев И.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-2115. Был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобилем управлял в трезвом виде, на ночь выпил настойку пустырника. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, не могут подтвердить предлагалось ли ему пройти освидетельствование. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в автомобиле находилась его жена и они ехали на работу. Медицинское освидетельствование он прошел сам, алкогольное опьянение обнаружено не было. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. При рассмотрении дела мировым судьей ему не было предоставлено время для оформления полномочий защитника, не рассмотрено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Защитник Каскинов С.Х. также поддержал доводы жалобы, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно которого Дементеев И.В. был трезвым. Дементееву И.В. не была предоставлена возможность прохождения освидетельствования, его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Дементеева И.В. и его защитника Каскинова С.Х., исследовав представленный материал, суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу, так как копия постановления получена им 12.07.2011 года, а с жалобой он обратился 22.07.2011 года. Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Дементеева И.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Основанием направления Дементеева И.В. на медицинское освидетельствование, и отстранения от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». Таким образом, суд делает вывод, что действия инспектора и составленные им протокол № и протокол № полностью соответствуют требованиям «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов».

В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ «отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых».

Исследовав материалы дела, суд установил, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – сотрудником ГИБДД, было соблюдено требование закона, и данные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, которые подтвердили тот факт, что Дементеев И.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы на ... для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 № под управлением Дементеева И.В. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Дементеев И.В. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Дементеева И.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, установленными ст.26.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и нарушений при их составлении не допущено.

Доводы Дементеева И.В. о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а также то, что ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на месте, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, Дементеев И.В. в судебном заседании у мирового судьи и суда второй инстанции пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дементеев И.В. собственноручно указал, что «от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается».

Изучив протокол судебного заседания и постановление мирового судьи от 07.07.2011 года, суд приходит к выводу, что доводы Дементеева И.В. о том, что было нарушено его право на защиту, не соответствую обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что в указанных судебных документах ходатайство Дементеева И.В. о предоставлении ему времени для заключения договора с защитником не отражено. Кроме того, межу составлением протокола об административном правонарушении и судебным заседанием у мирового судьи прошел значительный промежуток времени, о времени и месте судебного заседания Дементеев И.В. был извещен заблаговременно надлежащим образом. В судебном заседании суда второй инстанции Дементееву И.В. была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, давать пояснения и представлять доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Прохождение медицинского освидетельствования Дементеевым И.В. после составления протокола об административном правонарушении, не освобождает его от административной ответственности, поскольку положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует каких-либо последствий.

При этом суд приходит к выводу о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дементеевым И.В. медицинского освидетельствования по указанным выше доводам.

Действия Дементеева И.В. правильно квалифицированы мировым судьей, и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Дементеева И.В. мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела и дал правильную оценку объяснениям Дементеева И.В. и исследованным в судебном заседании материалам дела. Вина Дементеева И.В. подтверждается совокупностью доказательств.

Суд не может согласиться с доводами Дементеева И.В. в той части, что рапорт должностного лица не может быть признан доказательством по делу, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом доказательства оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает жалобу Дементеева И.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дементеева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. 07.07.2011 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь