Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 15 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоренко М.Н.,

представителя министерства финансов Оренбургской области – главного специалиста Демидова А.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела образования администрации МО «Домбаровский район» Сидоренко М.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов Оренбургской области ФИО5 25.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем министра финансов Оренбургской области ФИО5 25.07.2011 года, начальник отдела образования администрации МО «Домбаровский район» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Сидоренко М.Н. на указанное постановление. Из жалобы следует, что с постановлением от 25.07.2011 года Сидоренко М.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как основанием для заключения муниципальных контрактов по итогам проведения запроса котировок послужили требования государственного пожарного надзора по Домбаровскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области, которые изложены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виды работ, предусмотренные муниципальными контрактами, не являются одноименными, поскольку не могут быть взаимозаменяемыми. Выводы заместителя министра финансов об одноименности работ, отнесенных к капитальному ремонту, основанные на применении к указанным правоотношениям приказа Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 года №601 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» не обоснованны, так как приказ вступил в законную силу 01.02.2011 года, а запрос котировок был объявлен ранее. В соответствии с Ведомственными строительными нормами, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312, работы по замене полов, по замене оконных блоков, оштукатуриванию и покраске стен относятся к текущему ремонту. Считает, что нарушений требований закона при заключении муниципального контракта путем запроса котировок с его стороны допущено не было. Просит постановление № от 25.07.2011 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сидоренко М.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просил постановление от 25.07.2011 года отменить. Суду пояснил, что для принятия школы по акту приемки необходимо было исполнить требования государственного пожарного надзора, изложенные в предписании по устранению нарушений. При поступлении денежных средств, в комиссию по проведению торгов была подана заявка на размещение котировок, которая была одобрена. По результатам размещения котировок был заключен контракт на выполнение работ. В декабре 2010 года также поступили денежные средства, в связи с чем был заключен второй муниципальный контракт. Считает, что виды работ, предусмотренные муниципальными контрактами, не относятся к одноименным видам работ.

Представитель министерства финансов Оренбургской области Демидов А.Б. просил в удовлетворении жалобы Сидоренко М.Н. отказать, считает, что постановление от 25.07.2011 года вынесено законно и обоснованно, в действиях Сидоренко М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ, так как должностным лицом был нарушен порядок заключения муниципального контракта. При заключении контрактов на выполнение работ для отнесения их к одноименным, Сидоренко М.Н. должен был руководствоваться проектом номенклатуры, о чем имеются разъяснения Министерства экономического развития РФ.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы Сидоренко М.Н. по следующим основаниям:

Положения ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривают ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о государственном заказе) предусмотрены способы размещения заказа: проведение торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах)

Согласно ч. 3 ст. 10 настоящего Закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона о государственном заказе, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Пункт 4.1. статьи 10 Закона устанавливает, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом образования администрации Домбаровского района заключен муниципальный контракт № с ООО «...» на замену полов в актовом зале ..., стоимостью работ ... рубля, путем размещения котировок.

ДД.ММ.ГГГГ отделом образования администрации Домбаровского района заключен муниципальный контракт № с ... и компания» на ремонт актового зала ... стоимостью работ ... рублей, путем размещения котировок.

Как видно из содержания указанных муниципальных контрактов их предметом является замена полов, замена оконных блоков и ремонт стен, то есть работы по ремонту актового зала, общая стоимость муниципальных контрактов, заключенных в одном квартале, составляет ... рубля.

Суд, согласен с выводами, изложенными в постановлении от 25.07... года, что указанные выше работы относятся к одноименным, согласно номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010 года №601.

При этом суд учитывает, что в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27.05.2010 года №Д22-713 заказчикам при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, до утверждения в предусмотренном законом порядке указанной выше номенклатуры необходимо руководствоваться ее проектом, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Сидоренко М.Н. о том, что до утверждения номенклатуры, он, как муниципальный заказчик, мог отнести работы к одноименным по своему усмотрению, исходя из их взаимозаменяемости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Сидоренко М.Н. как должностного лица муниципального заказчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, его вина доказана материалами дела полно, объективно и всесторонне.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер исследуемого административного правонарушения, отсутствие в результате него каких-либо существенных последствий для охраняемых государством общественных отношений в области охраны собственности, роли Сидоренко М.Н., допустившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает допущенное Сидоренко М.Н. административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом того, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, суд считает, что освободив Сидоренко М.Н. от уплаты штрафа, и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Сидоренко М.Н.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела образования администрации МО «Домбаровский район» Сидоренко М.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов Оренбургской области ФИО5 25.07.2011 года удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов Оренбургской области ФИО5 25.07.2011 года отменить, освободить Сидоренко М.Н. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко М.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.В. Нуждин

Копия верна

Судья:

Секретарь: